Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-213/14 (ключевые темы: тягач - наложение ареста - лизинговые платежи - международный лизинг - предмет лизинга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-213/14

Судья Сапронова И.А.

гр. дело N 33 - 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Егорова А.М. и ООО "Внешавтотранс -Брянск" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

наложить арест на:

- седельный тягач Мерседес - Бенц Actros 1841 LS номер кузов <_>;

- полуприцеп Krone Profe Liner 3 Typ SDP 27eLB3 номер кузова <_>;

полуприцеп Krone Profe Liner 3 Typ SDP 27eLB3 номер кузова <_>,

установила:

Истец Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. обратился в суд с иском к Егорову А.М. и ООО "Внешавтотранс - Брянск" о взыскании лизинговых платежей, пени и изъятии предмета лизинга.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17. 10. 2013г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, являющееся предметом лизинга:

- седельный тягач Мерседес - Бенц Actros 1841 LS номер кузов <_>;

- полуприцеп Krone Profe Liner 3 Typ SDP 27eLB3 номер кузова <_>;

полуприцеп Krone Profe Liner 3 Typ SDP 27eLB3 номер кузова <_>.

Указанное определение обжалуется ответчиками по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять или выполнять по отношению к нему иные обязательства_

Принимая решение об удовлетворении заявления истца и наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее истцу и находящееся у ответчика в лизинге на основании договора международного лизинга от 29. 11. 2006г., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, в отношении указанного имущества истцом заявлены требования о его изъятии у ответчика ООО "Внешавтотранс - Брянск", поскольку 21. 02. 2013г. истек срок действия договора международного лизинга от 29. 11. 2006г., по окончании срока действия договора лизингополучатель не решил вопрос о выкупе предмета лизинга, а поэтому должен вернуть истцу имущество, являющееся предметом лизинга.

В целях возврата предмета лизинга истцом была направлена телеграмма ответчику ООО "Внешавтотранс - Брянск", в которой истец просил произвести осмотр и возврат указанного имущества 3. 10. 2013г. на стоянке ответчика по месту его нахождения. Телеграмма была получена представителем ответчика. Однако, 3. 10. 2013г. генеральный директор ООО "Внешавтотранс - Брянск" Егоров А.М. отказался возвращать транспортные средства, которые на стоянке к тому же отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на предмет лизинга, поскольку ответчик ООО "Внешавтотранс - Брянск" всевозможными способами уклоняется от возврата предмета лизинга, требования о возврате игнорирует. Данные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик ООО "Внешавтотранс - Брянск" может передать права на транспортные средства третьим лицам, чему способствует особый режим документального оформления постановки на учет транспортных средств, временно ввезенных на территорию РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с истцом имеется спор по структуре уплаченных лизинговых платежей, выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова А.М. и ООО "Внешавтотранс -Брянск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.