Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-238/14 (ключевые темы: потребитель - защита прав - общественная организация - расходы на оплату услуг представителей - информация о товарах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-238/14

Судья: Рябова Е.В. Дело N33-236, N33-237, N33-238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ММД" - Дибирова М.Р. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:

- обязать ООО "ММД" прекратить противоправную деятельность по продаже товара с обманом покупателей, при отсутствии в торговом зале на доступном месте соответствующего измерительного оборудования, без товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя и предоставлению потребителям по их требованию информации о товаре в них содержащихся, без представления покупателям по их требованию удостоверений о качестве и безопасности товаров для жизни и здоровья людей, без представления покупателям по их требованию информации о дате изготовления товара и сроках его годности;

- обязать ООО "ММД" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в

законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное решение суда путем опубликования в газете "*";

- взыскать с ООО "ММД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей,

по частной жалобе представителя ответчика ООО "ММД" - Давыдова ОА на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 г. о взыскании с ООО "ММД" в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,

по частной жалобе представителя ответчика ООО "ММД" - Давыдова ОА на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013г. об изменении способа исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 г. в части доведения до сведения потребителей решения суда по гражданскому делу N2-5547/12: обязать ООО "ММД" довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное решение суда путем опубликования в газете "*".

установила:

Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "ММД" о возложении обязанности прекратить противоправную деятельность, то есть продажу товаров с обманом покупателей, при отсутствии в торговом зале на доступном месте соответствующего измерительного оборудования, без товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя и предоставлению потребителям по их требованию информации о товаре в них содержащихся, без представления покупателям по их требованию удостоверений о качестве и безопасности товаров для жизни и здоровья людей, без представления покупателям по их требованию информации о дате изготовления товара и сроках его годности; о возложении обязанности в установленный судом срок довести через газету "*" до сведения потребителей решение суда.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 г. в продовольственном магазине ООО "ММД", расположенном по адресу: *, покупатели Б, Ф, Д закупили у продавца магазина Х для своих личных нужд продовольственную и алкогольную продукцию, в частности: 0,540 кг блинчики с мясом производства Можайского мясного двора по цене 148 руб. за 1 кг на сумму 79 руб. 92 коп.; 0,190 кг колбасы "Докторская" производства Мясницкий ряд по цене 314 руб. за 1 кг на сумму 59 руб. 66 коп.; 0,190 кг колбасы "Докторская" производства Мясницкий ряд по цене 285 руб. за 1 кг на сумму 54 руб. 15 коп.; одну бутылку водки "Белочка" производства ООО "КРАТОС", емкостью 0,5л с содержанием спирта 40%, стоимостью 145 руб.; 0,420 кг колбасы "Русская" производство мясокомбината "Микоян" по цене 180 руб. на сумму 75 руб.; расфасовку сосисок "Сливочные" производство мясокомбината "Микоян" по цене 72 руб. за 1 шт.; расфасовку сельди "Матиас" по цене 55 руб. за 1 шт.; одну бутылку водки "Медвежий мыс" производства ООО "Завод Карткала", емкостью тары 0,5 л, с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 105 руб.; 0,675 кг. колбасы "Любительская" производство мясокомбината "Микоян" по цене 175 руб. на сумму 118 руб. 13 коп.; расфасовку пиццы "Классика" производства фабрики салатов Левроин по цене 45 руб. за 1 шт.; 1,115 кг лука репчатого по цене 35 руб. за 1 кг на сумму 39 руб. 25 коп.; одну бутылку водки "Казенка" производства "Кристал", емкостью тары 0,25 л., с содержанием этилового спирта 40%, стоимостью 105 руб. В подтверждение чего составлены черновик контрольного перевешивания товаров, акт закупки товаров и акт о выявленных нарушениях прав потребителей. При закупке указанной продукции были выявлены следующие нарушения прав потребителей: недовес товара на общую сумму 7 руб. 51 коп., отсутствие в торговом зале на доступном месте соответствующего измерительного оборудования, чем нарушены положения пункта 7 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N55, в подтверждение чего составлен акт о выявленных нарушениях прав потребителей N15 от 27 июня 2012 г.; не предоставление продавцом для ознакомления потребителя по его требованию товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, указанные действия ответчика нарушили права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах; не предоставление продавцом для ознакомления потребителя по его требованию удостоверений качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов для жизни и здоровья людей, указанные действия ответчика нарушили права потребителей на получение информации о товаре, что не дает возможности правильного выбора товара; не предоставление покупателям информации о дате изготовления товара и сроках его годности на товары - колбаса "Докторская" производства Мясницкий ряд по цене 314 руб. за 1 кг, колбаса "Докторская" производства Мясницкий ряд по цене 285 руб. за 1 кг, колбаса "Русская" производство мясокомбината "Микоян" по цене 180 руб., колбаса "Любительская" производство мясокомбината "Микоян" по цене 175 руб., о чем составлен акт о выявленных нарушениях прав потребителей N15 от 27 июня 2012 г., указанные действия ответчика нарушили права потребителей на получение обязательной информации о товаре.

В судебном заседании представители истца Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок", действующей в интересах неопределенного круга лиц, - Барабанщиков С.Н. и Черепанов С.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "ММД" не представил в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещался судом по месту постановки на регистрационный учет и по фактическому месту нахождения организации.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ООО "ММД" - Дибировым М.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителей, поскольку представленные истцом черновик контрольного перевешивания товаров, акт закупки товаров и акт о выявленных нарушениях прав потребителей являются ненадлежащим доказательством по делу, составлены заинтересованными лицами, без понятых, истец не имел право на составление таких документов. Лица, осуществлявшие контрольную закупку товаров, являются сотрудниками истца, участвуют во всех проведенных данным обществом мероприятиях, что указывает на их заинтересованность и необъективность. Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" не имеет право на предъявление иска в суд, поскольку не является общественной организацией в защиту прав потребителей. Кроме того, ответчик не был надлежаще извещен судом о слушании дела, не извещался по месту фактического расположения по адресу: ***. Также оспаривается решение суда в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей принятое по делу решение суда путем его опубликования в газете "Звездный бульвар", поскольку в силу статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда может быть доведено до потребителей не только через средства массовой информации, но и иным путем, например, опубликования только резолютивной части решения суда или его размещения на стенде магазина. Публикация всего текста решения суда в газете "*" составляет * руб., что для ответчика является значительной суммой и не соразмерной нарушенным обязательствам.

15 февраля 2013 г. Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ММД" расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 3 сентября 2012 г. за N02.

Определением суда от 18 марта 2013 г. с ООО "ММД" в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Не согласившись с указанным определением суда от 18 марта 2013 г., представитель ответчика ООО "ММД" - Давыдов О.А. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе указывается на ненадлежащее извещение судом ответчика о слушании дела, на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 3 сентября 2012 г. за N02 не указано о предоставлении Барабанщиковым С.Н. услуг именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Данный договор предусматривает широкий перечень юридических услуг, носит бессрочный характер. Кроме того, указанный представитель представлял интересы истца и по другим пяти аналогичным гражданским делам N2-5295/2012, N2-5837/2012, N2-5830/2012, N2-5378/2012. Взысканный размер несоразмерен оказанному объёму юридических услуг.

16 мая 2013 г. Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 5 декабря 2012 г. в части доведения до сведения потребителей решения суда: обязать ООО "ММД" довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное решение суда путем опубликования в газете "*". Требования мотивированы тем, что стоимость публикации всего текста решения суда в газете "*" составляет * руб., тогда как в газете "*", учредителем которой является истец, стоимость публикации составит * руб.

Определением суда от 8 июля 2013 г. изменен способ исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 г. в части доведения до сведения потребителей решения суда, суд постановил обязать ООО "ММД" довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное решение суда путем опубликования в газете "*".

Не согласившись с указанным определением суда от 8 июля 2013 г., представитель ответчика ООО "ММД" - Давыдов О.А. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе указывается на ненадлежащее извещение судом ответчика о слушании дела, что истец не вправе был обращаться в суд с подобным заявлением. Само обращение преследует коммерческие интересы истца на содержание своей газеты "*". В силу статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" решение суда может быть доведено до потребителей не только через средства массовой информации, но и иным путем.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ММД" - Дибирова М.Р. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 г., частная жалоба представителя ответчика ООО "ММД" - Давыдова О.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 г. о взыскании судебных расходов, частная жалоба представителя ответчика ООО "ММД" - Давыдова О.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 г. об изменении способа исполнения решения суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанные апелляционную и частные жалобы одновременно, поскольку обжалованные судебные постановления взаимосвязанные.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ММД" - Давыдова О.А., поддержавшего доводы апелляционной и частных жалоб, представителя истца Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" - Черепанова С.В., полагавшего решение суда и определения суда законными, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абзацу 1 статьи 46 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителей, выразившиеся в отсутствии в торговом зале на доступном месте соответствующего измерительного оборудования; не предоставлении продавцом для ознакомления потребителя по его требованию товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя; не предоставлении продавцом по требованию потребителей удостоверений о качестве и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов или их заверенных копий; не предоставление покупателям информации о дате изготовления товара и сроках его годности. В качестве доказательства указанных обстоятельств, суд принял и положил в основу решения представленные истцом черновик контрольного перевешивания товаров от 27 июня 2012г., акт закупки товаров и акт о выявленных нарушениях прав потребителей с приложенными кассовыми чеками от 27 июня 2012 г.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 г. в продовольственном магазине ООО "ММД", расположенном по адресу: ***, покупатели Б, Ф, Д закупили у продавца магазина Х для своих личных нужд продовольственную и алкогольную продукцию. При этом каких-либо заявлений и обращений со стороны покупателей Б, Ф, Д о нарушении их прав потребителей в результате данной закупки товаров в адрес Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" не поступало, доказательств этого суду не представлено. Напротив, сразу после закупки товаров покупатели Б, Ф, Д и представители Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" Черепанов С.В., И.Э. в присутствии администратора магазина А произвели контрольное перевешивание закупленного товара и составили черновик контрольного перевешивания от 27 июня 2012 г. После чего, этими же лицами составлен акт закупки товаров от 27 июня 2012 г. и акт N15 о выявленных нарушениях от 27 июня 2012 г., а приобретенные товары были возвращены покупателями в магазин с возвратом уплаченной за товар стоимости (л.д.7-12).

Кроме того, покупатель Ф неоднократно участвовал при проведении контрольных закупок товаров в различных магазинах, по которым Региональная общественная организация содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" осуществляла общественный контроль, что подтверждается вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 г. (апелляционное дело N11-5670/2013), решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 г. (апелляционное дело N11-9730/2013).

Приведенные обстоятельства указывают, что произведенная закупка товара гражданами Б, Ф, Д проведена не с целью удовлетворения их личных нужд потребителей, а с целью осуществления контроля-проверки общественной организацией (истцом) действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже товара в магазине. Тогда как, в силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены Региональной общественной организаций содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым. С учетом изложенного, представленные истцом черновик контрольного перевешивания товаров от 27 июня 2012г., акт закупки товаров и акт о выявленных нарушениях прав потребителей с приложенными кассовыми чеками от 27 июня 2012 г. являются ненадлежащим доказательством.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий нарушающих права неопределенного круга потребителей, тогда как в силу абзаца 1 статьи 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе предъявить в суд иск о прекращении противоправных действий исполнителя, продавца только в отношении неопределенного круга потребителей. Приведенные истцом обстоятельства указывают на нарушение прав трех покупателей относительно не предоставления им возможности незамедлительно получить информацию о товаре, недовеса товаров на общую сумму 7 руб. 51 коп., однако эти права потребителей восстановлены ответчиком. Так, из содержания черновика контрольного перевешивания товаров от 27 июня 2012 г., акта закупки товаров и акта о выявленных нарушениях прав потребителей от 27 июня 2012 г. усматривается, что недовес товара, приобретенного гражданином Д, составил сумму 1 руб. 27 коп., Ф - 3 руб. 40 коп., Б - 2 руб. 84 коп. При этом права граждан-покупателей были восстановлены ответчиком, поскольку покупатели воспользовались предоставленным им статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно актам закупки стоимость товара возвращена покупателям, что не оспаривалось и представителем истца Черепановым С.В. в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Региональной общественной организаций содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок", выступающей в интересах неопределенного круга потребителей, к ООО "ММД" о прекращении противоправных действий. Вследствие этого решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Региональной общественной организаций содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" в удовлетворении исковых требований к ООО "ММД" о прекращении противоправных действий, то есть продажу товаров с обманом покупателей, при отсутствии в торговом зале на доступном месте соответствующего измерительного оборудования, без товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность их оборота и безопасность товара для жизни и здоровья потребителя и предоставлению потребителям по их требованию информации о товаре в них содержащихся, без представления покупателям по их требованию удостоверений о качестве и безопасности товаров для жизни и здоровья людей, без представления покупателям по их требованию информации о дате изготовления товара и сроках его годности; о возложении обязанности в установленный судом срок довести через газету "*" до сведения потребителей решение суда.

Ввиду отказа Региональной общественной организаций содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу статьи 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 18 марта 2013 г. о взыскании с ООО "ММД" в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебной коллегии отменено решение суда от 5 декабря 2012 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствует предмет спора относительно изменения порядка способа исполнения решения суда от 5 декабря 2012 г. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 8 июля 2013 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 г., определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2013 г., определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 г. и принять по делу новое решение:

- отказать Региональной общественной организации содействия защите прав и законных интересов граждан "Закон и порядок" в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ММД" о защите прав потребителей путем возложения обязанности прекратить противоправную деятельность, возложении обязанности в установленный судом срок довести через газету "Звездный бульвар" до сведения потребителей решение суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Председательствующий

Судьи: