Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-239/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Птиченко И.С.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования ООО "С" к П.А., И.С., ООО "А" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.А., И.С., ООО "А", ОГРН ***, ИНН ***, адрес регистрации: ****, Московская обл., г.В, ул. С, * "*" в пользу ООО "С" задолженность по оплате поставленного товара в размере *** руб. ** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

установила:

ООО "С" обратилось в суд с иском к П.А., И.С., ООО "А" о взыскании задолженности по договору поставки в размере *** руб. ** коп. и неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение договорных обязательств размер которой истец снизил до *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11 марта 2011 г. между истцом и ООО "А" был заключен договор поставки, в соответствии с которым в период с 2011 г. по 2011 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму *** руб. ** коп. Для получения отсрочки платежа по указанному договору в качестве обеспечения обязательств ООО "А" с ответчиками П.А. и И.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители приняли на себя обязательство нести перед ООО "С" солидарную с ООО "А" ответственность, в том же объеме и на тех же условиях, как ООО "А" по договору поставки N *** от *** года на любую сумму без каких-либо ограничений, а также уплату договорной неустойки и возмещение возможных судебных расходов. Условия поставки ООО "С" со своей стороны выполнило полностью, однако обязательства ООО "А" по оплате поставленного товара были исполнены частично - в размере *** руб. ** коп. В соответствии с п. 7.2 Договора поставки от 2011 года за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, сумма неустойки на 2012 г. составила *** руб. ** коп., однако поскольку размер исчисленной неустойки превышает размер задолженности ответчиков, истец уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до размера задолженности по оплате за поставленный товар.

Представитель ООО "С" по доверенности А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики П.А., И.С. и представитель ООО "А" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя И.С. по доверенности - А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "С" по доверенности - А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 314, 333, 363, 488, 516 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, но подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 2011 г. между ООО "С" и ООО "А" был заключен договор поставки N ***, в соответствии с которым в период с 2011 г. по 2011 г. истцом в адрес ООО "А" (***, Московская обл., г.В, ул. С, * "*", ИНН ***) был поставлен товар на общую сумму *** руб. ** коп. Указанный договор от ООО "А" подписал руководитель компании - президент П.А. Поставка сопровождалась товарно-транспортными накладными N *** от 2011 г., N *** от 2011 г., N *** от 2011 г., N *** от 2011 г., N *** от 2011 г., N ***от 2011 г., N ***от 2011 г., N ***от 2011 г. Срок оплаты в соответствии с условиями договора поставки N *** от 2011 г. истек. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО "А" исполнило частично, оплатив *** руб. ** коп.

Для получения отсрочки платежа по указанному договору и обеспечения обязательств ООО "А" 2011 года между ООО "С" и П.А. был заключен договор поручительства N *** ДП. При этом также до отгрузки товара дополнительно 2011 г. с И.С. был заключен договор поручительства N *** ДП. Согласно условиям договоров поручительства П.А. и И.С. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО "А" ответственность перед ООО "С" в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник по договору поставки.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки от 2011 г. за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки по состоянию на 2012 г. составила *** руб. ** коп., однако поскольку размер исчисленной неустойки превышает размер задолженности ответчиков, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, сам истец уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до размера задолженности по оплате за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования ООО "С" о взыскании солидарно с П.А., И.С., ООО "А" в пользу ООО "С" задолженности по оплате поставленного товара в размере *** руб. ** коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере *** руб. ** коп., суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договору поставки от 2011 г. и договорам поручительства от 2011 года и от 2011 года, в связи с чем, суд обоснованно взыскал основную задолженность и неустойку по договору с ООО "А" и его поручителей: П.А. и И.С.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что И.С. никакой ответственности за хозяйственную деятельность ИП П.А. и его фирмы ООО "А" не мог нести и не брал на себя каких-либо поручительств за них, так как был простым работником - продавцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор поручительства ответчиком И.С. в установленном законом порядке не оспорен, доказательств его фальсификации И.С. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд удовлетворял ходатайство И.С. и определением от 11.05.2012г. (л.д.119) назначал проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи И.С. в договоре поручительства. При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на самого И.С., который экспертизу, как следует из сообщения АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "К" (л.д.133) не оплатил, хотя извещался ими о необходимости оплаты экспертизы, и дело было возвращено в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из решения (л.д.155) суд применил по делу ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что И.С. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, несостоятелен и не может служить в данном случае основанием к отмене решения суда.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, суд правильно исходил из того, что ответчики извещались судом по последнему известному месту жительства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное дело находилось в производстве суда с 2011г., И.С. знал о нахождении дела в производстве суда, знал о необходимости оплаты им назначенной судом по его ходатайству экспертизы, мог и должен был интересоваться ходом проведения экспертизы и не был лишен возможности узнать дату судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит ошибочным вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по уплате истцом ООО "С" государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с П.А., И.С., ООО "А" в пользу ООО "С" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с П.А., И.С., ООО "А" в пользу ООО "С" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. в равных долях.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с П.А., И.С., ООО "А" в пользу ООО "С" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с П.А., И.С., ООО "А" в равных долях в пользу ООО "С" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи