Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-244/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е. к В.М., Н.В., М.Б. о признании сделок дарения долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *****, недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности отказать,

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам В.М., Н.В., М.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала на то, что В.М. являлся собственником 5/12 долей квартиры по адресу: г. Москва, ****. 23 мая 2011 года между В.М. и Н.В., М.Б. был заключен договор дарения, согласно которому право собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, перешло к Лафон Н.В., право собственности на 4/12 доли в вышеуказанной квартире перешло к Лафон М.Б. По мнению истца, указанная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, а единственной целью было создание условий, при которых стало невозможным совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий принудительного характера, т.е. обращение взыскания на принадлежащее В.М. имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына М.Б., в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УСЗН по району Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Александрова К.Е.

Ответчики Н.В., М.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, УСЗН по району Кунцево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Маршина С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.М. по доверенности Залыгина К.В., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2011 года между В.М., с одной стороны, Н.В. и М.Б., с другой стороны, был заключен договор дарения долей квартиры, в соответствии с которым В.М. подарил Н.В. 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, а Лафон М.Б. - 4/12 доли в указанной квартире (т. 1 л.д. 116).

03 июня 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Н.В. и М.Б. (том 1, л.д. 85).

Оценивая оспариваемый договор дарения применительно к нормам ст. ст. 572, 574 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор дарения долей квартиры как по форме, так и по содержанию соответствует положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделки зарегистрированы не были.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 170, 572 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения от 23 мая 2011 года, заключенного между В.М. и Н.В., М.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что договор дарения является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 23 мая 2011 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что В.М., выступая в качестве дарителя по договору дарения, действовал недобросовестно, на момент заключения сделки он имел задолженность по алиментам перед истцом по исполнительным производствам, которые возбуждены на основании решений мирового судьи.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, в соответствии со ст.209 ГК РФ В.М. как собственник имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был оформлен без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, опровергаются материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор дарения заключен добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия, т.е. передать право собственности доли квартиры от В.М. к Н.В. и М.Б.

Доводы жалобы истца о фактическом неисполнении обязательств по договору дарения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что договор дарения был заключен с целью уклонения В.М. от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, не влечет отмену решения, т.к. указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец К.Е. также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ее права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом истца, поскольку материалами дела установлено, что на основании решений мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы от 05 апреля 2007 года, от 05 июля 2007 года истец К.Е. имеет право только на получение от ответчика денежных средств, какими-либо правами на спорное имущество К.Е. не обладает, а в случае признания сделки недействительной права истца непосредственно не восстанавливаются.

По смыслу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: