Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-270/14

Судья Мызникова Н.В.

Дело N33-270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобе ГБОУ г.Москвы Детский сад N**, по апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Годуновой ** к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N**о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ заведующей ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N ** от ** г. N **.

Восстановить Годунову ** в должности воспитателя ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N **4.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N ** в пользу Годуновой ** заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего: ** (**) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Годуновой ** отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. **коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Годунова ** обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N**о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ** г. работала в ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N ** в должности воспитателя** г. истец уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказами работодателя N ** от ** г. и N ** от ** г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виды выговора, с данными приказами истец не была должным образом ознакомлена. Истец полагает, что законные основания для ее увольнения отсутствовали, увольнение произведено в нарушение требований ст.193 ТК РФ, нарушений трудовых обязанностей со стороны истца допущено не было, приказом N** от **г. истица уволена за уже наложенные дисциплинарные взыскания указанные как основание увольнения в приказе. В связи с указанными обстоятельствами Годунова О.В. просила суд признать свое увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении N** от ** г.; восстановить на работе, признать незаконными приказы N** от **. и N** от **г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать с ответчика работную плату за время вынужденного прогула с ** г. по день вынесения решения; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец Годунова О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ГБОУ г.Москвы Детский сад комбинированного вида N** в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБОУ г.Москвы Детский сад комбинированного вида N**, и по доводам апелляционного представления Нагатинский межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Годунову О.В. и ее представителя, представителя ГБОУ г.Москвы Детский сад комбинированного вида N** по доверенности Молякову Н.В., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Судом установлено, что приказом N** от **. Годунова О.В. принята на должность воспитателя в ГБОУ Детский сад комбинированного вида N**, с истцом заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции воспитателя N ** (ч.1, ч.2), с которой истец была ознакомлена, к прямым обязанностям воспитателя относятся: охрана жизни и укрепление здоровья детей, сохранение и поддержка индивидуальности ребенка; воспитание, обучение, развитие детей; планирование и осуществление воспитательно-образовательной работы в соответствии с программой, реализуемой в едином образовательном пространстве ДОУ; содействие социализации воспитанников; взаимодействие с семьями воспитанников, оказание консультативной и практической помощи в вопросах воспитания и развития детей; воспитатель обязан соблюдать Конвенцию ООН о правах ребенка.

Приказом N** от ** г. в отношении Годуновой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие (**, **, ** г.) и несвоевременное оформление плана воспитательно - образовательной работы в соответствии с программой, реализуемой в едином образовательном пространстве ДОУ согласно п.3.2 Должностной инструкции. Основанием применения дисциплинарного взыскания к Годуновой О.В. послужила докладная записка старшего воспитателя Гудковой Л.З. от ** г., акт об отказе написать объяснительную записку от ** г.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах и докладной записки были проверены судом и нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей Мартынюк Н.А. и Гудковой Л.З., которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ правовую оценку и верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N** от **г. вынесено ответчиком за нарушение должностных обязанностей истцом, с соблюдением требований ст.ст.192,193 ТК РФ, и отмене не подлежит.

Приказом N** от **г. в отношении Годуновой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - за тематическое нарушение режима дня (а именно: отсутствие проведения утренней гимнастики) нарушение п.3.3 Должностной инструкции N **). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка старшего воспитателя Гудковой Л.З. от ** г., заявление от родителя группы Серовой Е.Н. от ** г., объяснительная от Годуновой О.В. от ** г., объяснительная от Гудковой Л.З. от ** г., акт об отказе написать объяснительную иску от ** г., акт об отказе написать объяснительную записку от ** г.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, правильно пришел к выводу о том, что взыскание в отношении Годуновой О.В. наложено работодателем правомерно, приказ N** от **г. является законным и отмене не подлежит, порядок наложения взыскания ответчиком по ст.193 ТК РФ соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей и должностной инструкции, взыскание в виде выговора по приказу N** от **г. и N** от **г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, указанные взыскания судом не отменены, допущенное истицей вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приказом N** от **г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к Годуновой О.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием в приказе об увольнении указаны приказы N** от **г. и N** от **г.

Разрешая заявленные требования и признавая приказ об увольнении истца незаконным и отменяя его, восстанавливая истца на работе, суд сослался на то, что **г. в отношении Годуновой О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за те же дисциплинарные проступки, за которые на истца были наложены дисциплинарные взыскания приказами от ** г. N ** и от ** г. N **.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд не принял во внимание п.34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из апелляционной жалобы, представления прокурора и возражения ответчика на иск и представленных ответчиком доказательств, показаний свидетеля Мартынюк Н.А. допрошенной судом видно, что поводом к увольнению Годуновой О.В. приказом N** от **г. послужили заявления родителей Ильиной Е.А., Ильина В.И. от ** г., Имонова Р.Б. от ** г. и объяснительная помощника воспитателя Мартынюк Н.А. от ** г., решение Комиссии по трудовым спорам по жалобам родителей от **г., объяснительная Годуновой О.В. от ** года.

Указанные обстоятельства нарушения истцом Годуновой О.В. требований должностной инструкции воспитателя в виде не надлежащей организацией воспитательного процесса и грубого отношения к детям, послужило поводом к увольнению истца по приказу N** от **г. по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом отсутствие в приказе ссылки на указанные обстоятельства не влечет признание его незаконным и не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.193 ТК РФ.

Ссылка ответчика в приказе N** от **. на приказы подтверждающие обстоятельства неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей также не указывает на повторность наложения дисциплинарного взыскания, а поэтому выводы суда противоречат требованиям ст.ст. 81 ч.1 п.5, 193 ТК РФ.

При увольнении Годуновой О.В. нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату издания приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 29.03.2013г., со стороны истца имелись нарушения должностных обязанностей влекущих увольнение, решение в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежит отмене, с принятием в указанной части решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

В иске Годуновой ** к ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N** о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи