Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-282/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Алексеевой О.А. к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о признании приказа N173 от _.. г. о расторжении с ней трудового договора незаконным и недействующим с момента его издания; восстановлении на работе в должности начальника отдела нормативно-технического регулирования Технического управления ОАО "ОЭЗ"; признании недействительной записи N20 в её трудовой книжке; признании недействительным введение штатного расписания N6 ОАО "ОЭЗ" (приложение N1) к приказу N20 от _. с _. г. параллельно со штатным расписанием N5; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с _. г. на момент вынесения решения суда с учетом 10 % индексации должностных окладов работников ОАО "ОЭЗ" с _. г. и гарантий, предусмотренных п.2.21 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2008 - 2010 г.г. (ФОС), взыскании задолженности с учетом 10 % индексации должностных окладов работников ОАО "ОЭЗ" с _.г. и гарантий предусмотренных п.2.21 ФОС по выходному пособию, по среднему месячному заработку на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяц, по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанной задолженности и индексацию долга; взыскании заработной платы за _. г., взыскании премии по итогам за _ г. с учетом 10 % индексации должностных окладов работников ОАО "ОЭЗ" с _. г. в двукратном размере должностного оклада пропорционально отработанному времени, а также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанной задолженности и индексацию долга; взыскании материальной помощи к отпуску в _. г. в размере должностного оклада, а также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанной задолженности и индексацию долга; взыскании задолженности по гарантированным выплатам, предусмотренным п.2.21 и п.7.4 ФОС, а также компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанной задолженности и индексацию долга; признании незаконными, дискриминационными, нарушающими трудовые права, свободы и конституционный принцип равенства действий ОАО "ОЭЗ", связанных с требованиями работодателя по исполнению работы в период предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения с работы; с не выдачей ей документов связанных с работой; побуждению и (или) принуждению подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не удовлетворении в полном объеме её заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от _. г. в части его продолжительности и не выплаты материальной помощи к нему; по частичному лишению и (или) невыплате в полном размере премии по итогам работы за _. г.; признании незаконным и дискриминационным бездействие ОАО "ОЭЗ", как нарушающее ее трудовые права и свободы по неисполнению требований ст. 72.1, 162, 372, 123, 136 ТК РФ, по не учету мнения СТК при издании поручения N8/01 от _. г., не ознакомлению с приказами, неприменению и несоблюдению в отношении неё гарантий предусмотренных ФОС, не заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в части индексации её должностного оклада в размере 10 % с _.г., не индексации её должностного оклада; признании незаконными, дискриминационными, недействительными и не подлежащими применению с момента их издания (или) утверждения поручения N8/01 от _. г., N8/02 от _. г., распоряжение N8/03 от _. г., график отпусков на _ г., составленный _. г., приказ N037 от _. г.; признании незаконными и дискриминационными действия ОАО "ОЭЗ" по невыполнению обязанности по сохранению её права пользования лечебными учреждениями на равных условиях с работающими в ОАО "ОЭЗ" в рамках п.3.7 ФОС; по откреплению, исключению из списка застрахованных лиц в рамках договора ДМС N198/09 от _. г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ОАО "ОЭЗ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" и прекращению её обслуживания по страховой программе N1, восстановлении её нарушенного права путем взыскания затрат на оплату стоматологических услуг, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, обращении решения в части восстановления на работе и взыскании заработной платы к немедленному исполнению - отказать",

установила:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Особые экономические зоны" (далее ОАО "ОЭЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, признании действий работодателя дискриминацией, восстановлении нарушенных прав на медицинское обеспечение и другом, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. на различных должностях, с _ г. в должности начальника отдела нормативно-технического регулирования Технического управления. Приказом N173 от _. г. она была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагала, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и ее права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, работодатель не учел, что она является одинокой матерью.

Истец Алексеева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО "ОЭЗ" - Шувалов П.В. в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал. Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексеева О.А.

В заседании судебной коллегии Алексеева О.А. от части исковых требований отказалась, о чем представила письменное заявление, в остальной части наставила на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Алексееву О.А., представителей ответчика ОАО "ОЭЗ" - Шувалова П.В., Канапацкого Н.А., представителя третьего лица "ОСАО "РЕСО - гарантия" - Шаповалову А.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Алексеева О.А. _. г. была принята на работу в ОАО "ОЭЗ" на должность заместителя начальника отдела нормативного регулирования Технического управления.

Приказом N183 от _.. г. была переведена на должность начальника отдела нормативно-технического регулирования Технического управления ОАО "ОЭЗ".

На основании приказа N20 от _. г. "Об утверждении штатного расписания ОАО "ОЭЗ" проведено сокращение должности занимаемой истцом Алексеевой О.А.

_. года Алексеева О.А. была уведомлена начальником Управления делами ОАО "ОЭЗ" о предстоящем сокращении, что подтверждается её подписью.

Приказом N173 от _. г. Алексеева О.А. была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что процедура увольнения в отношении истца не была нарушена, поскольку у неё отсутствуют правовые основания считаться одинокой матерью. В остальном суд счел действия работодателя правомерными, так как у последнего отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице в учетом её квалификации и опыта работы, произведенные при увольнении выплаты рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований полагать, что действия работодателя являются дискриминацией, не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям сторон положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, основанным на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается.

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от _. г. по иску Алексеевой О.А. к Алексееву П.С., ответчик (Алексеев П.С.) лишен родительских прав по отношению к несовершеннолетней дочери С.П. _. г.р.

Брак между Алексеевой О.А. и Алексеевым П.С. расторгнут _.. года. В другом браке истица по состоянию на _. г. и до настоящего времени не состоит.

Таким образом, Алексеева О.А. является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнюю С.П. _.. г.р. и нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано соответствующим действующему законодательству, регулирующему условия и порядок прекращения трудового договора с работником по инициативе представителя нанимателя.

Соответственно увольнение Алексеевой О.А., произведенное приказом N173 от _. г., является незаконным и необоснованным, а истица подлежит восстановлению с _. г. на работе в должности начальника отдела нормативно-технического регулирования Технического управления ОАО "ОЭЗ".

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет Алексеевой О.А. судебная коллегия признает неверным, как не соответствующий положениям ст. 139 Трудового Кодекса РФ устанавливающей для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных суду доказательств, справок работодателя о среднем дневном заработке, справок 2-НДФЛ за период _. г.г. следует, что средняя дневная заработная плата Алексеевой О.А. составляет - **** (т.1 л.д.59).

Количество дней вынужденного прогула с _. г. по _. года составит - _.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит:

_. х **** = ****.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Соответственно задолженность составит: ****. - ****. (т.1 л.д. 57) = ****

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу Алексеевой О.А. компенсацию морального вреда в размере ****.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от истица Алексеевой О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований: о признании незаконными, дискриминационными, нарушающими трудовые права, свободы и конституционный принцип равенства действий ОАО "ОЭЗ", связанных с требованиями работодателя по исполнению работы в период предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения с работы; с не выдачей документов связанных с работой; побуждению и (или) принуждению подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не удовлетворении в полном объеме заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от _. г. в части его продолжительности; признании незаконными, дискриминационными, недействительными и не подлежащими применению с момента их издания (или) утверждения поручения N8/01 от _ г., N8/02 от _. г., распоряжение N8/03 от _г., график отпусков на _г., составленный _. г., приказ N037 от _ г.; взыскании затрат на оплату стоматологических услуг, компенсации морального вреда причинённого дискриминацией.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Алексеева О.А. в заседании судебной коллегии заявление об отказе от искового заявления поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "ОЭЗ" - Шувалов П.В., Канапацкий Н.А., против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали. Представитель третьего лица "ОСАО "РЕСО - гарантия" - Шаповалова А.В., оставила решение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, проанализировав состоявшееся решение суда первой инстанции, заявление истца об отказе от искового заявления в части, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение в указанной части отменить, а производство по делу в данной части прекратить, приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом рассматривался индивидуальный трудовой спор, соответственно отказ от иска не может нарушать прав других участвующих лиц.

Принимая частичный отказ истца Алексеевой О.А. от искового заявления, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А. к ОАО "ОЭЗ": о признании незаконными, дискриминационными, нарушающими трудовые права, свободы и конституционный принцип равенства действий ОАО "ОЭЗ", связанных с требованиями работодателя по исполнению работы в период предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения с работы; с не выдачей документов связанных с работой; побуждению и (или) принуждению подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не удовлетворении в полном объеме заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от _. г. в части его продолжительности; признании незаконными, дискриминационными, недействительными и не подлежащими применению с момента их издания (или) утверждения поручения N8/01 от _. г., N8/02 от _ г., распоряжение N8/03 от _ г., график отпусков на _г., составленный _ г., приказ N037 от _. г.; взыскании затрат на оплату стоматологических услуг, компенсации морального вреда причинённого дискриминацией - отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Отказывая в удовлетворении требований Алексеевой О.А. в части признания незаконными действий ответчика по введению штатного расписания N6 ОАО "ОЭЗ" (приложение N1) к приказу N20 от _ с _. г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом 10 % индексации должностных окладов работников ОАО "ОЭЗ" с _. г., взыскании задолженности с учетом 10 % индексации должностных окладов работников ОАО "ОЭЗ" с _ г. и гарантий предусмотренных п.2.21 ФОС по выходному пособию, по среднему месячному заработку на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяц, по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; взыскании заработной платы за _. г., взыскании премии по итогам за _ г. с учетом 10 % индексации должностных окладов работников ОАО "ОЭЗ" с _.г. в двукратном размере должностного оклада пропорционально отработанному времени; взыскании материальной помощи к отпуску в _ г. в размере должностного оклада; взыскании задолженности по гарантированным выплатам, предусмотренным п.2.21 и п.7.4 ФОС, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанных сумм; признании незаконными и дискриминационными действий ОАО "ОЭЗ" по невыполнению обязанности по сохранению её права пользования лечебными учреждениями на равных условиях с работающими в ОАО "ОЭЗ" в рамках п.3.7 ФОС; по откреплению, исключению из списка застрахованных лиц в рамках договора ДМС N198/09 от _. г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ОАО "ОЭЗ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" и прекращению её обслуживания по страховой программе N1, восстановлении её нарушенного права путем взыскания затрат на оплату стоматологических услуг, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, обращении решения в части восстановления на работе и взыскании заработной платы к немедленному исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные исковые требования являются надуманными, основанными на расширительном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Судом установлено, что в ОАО "ОЭЗ" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников ответчика, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в Российской Федерации в целом, так и в г. Москве. Трудовым договором заключенным с Алексеевой О.А., также не предусмотрена индексация заработной платы.

При этом судебная коллегия отмечает, что введение нового штатного расписания, в котором увеличены должностные оклады по должностям оставшимся после проведения процедуры сокращения, не тождественно индексации заработной платы и не свидетельствует о необходимости увеличивать выплаты в порядке ст. 178, 140 ТК РФ работникам с которыми трудовой договор расторгается по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что требования Алексеевой О.А. об индексации заработной платы, увеличения произведенных при увольнении выплат, увеличении суммы премии и т.д. на 10 %, а также взыскании процентов в порядке установленном ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по откреплению Алексеевой О.А. от медицинского обслуживания в рамках договора ДМС с ОСАО "РЕСО-гарантия" не имелось, так как после увольнения истица в трудовых отношениях с ОАО "ОЭЗ" не состояла, а заключенным со страховой компанией договором обязанность по предоставлению услуг лицам, прекратившим отношения со страхователем, не предусмотрено.

Учитывая, что Алексеева О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО "ОЭЗ"" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А. к ОАО "Особые экономические зоны" о признании увольнения незаконным; признании приказа N173 от _. г. о расторжении трудового договора незаконным и недействующим с момента его издания; восстановлении на работе в должности начальника отдела нормативно-технического регулирования Технического управления ОАО "ОЭЗ"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части по делу новое решение которым:

Иск Алексеевой О.А. к ОАО "Особые экономические зоны" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Алексеевой О.А. из ОАО "Особые экономические зоны" по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать приказ ОАО "Особые экономические зоны" N173 от _ года о расторжении трудового договора с Алексеевой О.А. с _. года недействующим с момента его издания.

Восстановить Алексееву О.А. на работе в должности начальника отдела нормативно-технического регулирования Технического управления ОАО "ОЭЗ" с _. года.

Взыскать с ОАО "Особе экономические зоны" в пользу Алексеевой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

Взыскать с ОАО "Особе экономические зоны" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А. к ОАО "Особые экономические зоны" о признании незаконными, дискриминационными, нарушающими трудовые права, свободы и конституционный принцип равенства действий ОАО "ОЭЗ", связанных с требованиями работодателя по исполнению работы в период предупреждения о предстоящем увольнении и до увольнения с работы; не выдачей документов связанных с работой; побуждению и (или) принуждению подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не удовлетворении в полном объеме заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от _ г. в части его продолжительности; признании незаконными, дискриминационными, недействительными и не подлежащими применению с момента их издания (или) утверждения поручения N8/01 от _ г., N8/02 от _. г., распоряжение N8/03 от _. г., график отпусков на _ г., составленный _. г., приказ N037 от _. г.; взыскании затрат на оплату стоматологических услуг, компенсации морального вреда причинённого дискриминацией - отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи