Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-286/14

Судья: Серкина Н.Е. Дело N 33-286

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе М* И.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление М* И.О. к ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить истцу;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

М* И.О. обратилась в суд к ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" с иском о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2013 года исковое заявление было возвращено М* И.О. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Чертановскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление М* И.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик ООО "Корпорация "Стратегические пункты управления" находится по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, дом 12-а, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, то данный спор неподсуден Чертановскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20 ноября 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы М* И.О. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации она вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления М* И.О. усматривается, что заявленные ею требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года -оставить без изменения, а частную жалобу М* И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: