Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-288/14

Судья: Малова И.Е.

Гр. дело N 33-288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Якимовой А.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Якимовой А.С. к ООО Автоконнекс о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Якимова А.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Автоконнекс" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку указанных выплат, расходов на оплату услуг представителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности руководителя управления качеством с должностным окладом в размере *** рублей, с 01 февраля 2012 года была переведена на должность директора по качеству с повышением заработной платы до *** рублей. Однако с ноября 2012 года заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере *** рублей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Г.Н.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Якимова А.С. принята на работу в ООО "Автоконнекс" на должность руководителя управления качеством на основании трудового договора от 11 июля 2011 года, с должностным окладом в размере *** рублей.

01 февраля 2012 года истец переведена на должность директора по качеству без изменения размера заработной платы.

Пунктами 2.1, 2.2 трудового договора от 11 июля 2011 года установлено, что Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату в размере *** рублей в месяц.

По решению Работодателя Работнику может устанавливаться: премия по результатам работы за месяц (квартал, год), в соответствии с положением о премировании; иные дополнительные (поощрительные) выплаты, предусмотренные положением об оплате труда.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Положения о премировании работников ООО "АВТОКОННЕКС", утвержденного генеральным директором ООО "Автоконнекс" 01 февраля 2010 года, установлено, что премирование направлено на повышение материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышении эффективности работы и улучшении ее качества.

Премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В обоснование заявленных требований Якимова А.С. указала, что заработная плата по должности директора по качеству ей была установлена в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер заработной паты в сумме *** рублей истцом не доказан, при этом за спорный период заработная плата исходя из размера *** рублей истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. В связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом проверен довод истца об установлении ей более высокого размера заработной платы, подтверждаемого справкой по форме 2-НДФЛ, и признан необоснованным. Так, суд указал о том, что в справке по форме 2-НДФЛ в сумму дохода работника работодателем включаются все выплаты, производимые работнику, в том числе заработная плата и премии, которые являются выплатами стимулирующего характера, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик без ее согласия перевел ее на вышестоящую должность без изменения размера должностного оклада. Данные доводы не влияют на выводы суда и не влекут отмену решения суда, поскольку Якимова А.С. согласилась на перевод, исполняла трудовые обязанности по новой должности, данные обстоятельства истец подтверждает, в том числе в исковом заявлении. Доказательств изменения заработной платы при переводе на новую должность не представлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с приказами о премировании работника, представленными ответчиком, а также необходимости назначить судебно-почерковедческую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку отсутствие подписи истца в данных приказах само по себе не свидетельствует о неначислении премии.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: