Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-307/14 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - размер пени - обращение взыскания на заложенное имущество - безвозмездное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-307/14

Судья Соломатина О.В.

Гр. дело N -33-307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гриценко С.Л., Гриценко С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гриценко *, Гриценко * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО сумму просроченных процентов по кредитному договору в размере * коп., пени за просроченные проценты по кредитному договору в размере * руб., пени за просроченный кредит в размере * руб.

Взыскать в равных долях с Гриценко *, Гриценко * в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчикам Гриценко С.Л., Гриценко С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* между истцом и Гриценко С.Л. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств для приобретения автомобиля в размере * руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Гриценко С.А. был заключен договор поручительства N * от * г. В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. * г. требования истца были удовлетворены частично: кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу * г.. С момента подачи иска в суд * г. до вступления решения суда в законную силу * г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. Банк не начислял проценты на просроченную ссуду, ответчики безвозмездно пользовались денежными средствами банка. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере * коп., из которых: * руб. * коп. - сумма просроченных процентов, * коп. - сумма пеней за просроченные проценты, * коп. - сумма пеней за просроченный кредит, а также уплаченную им государственную пошлину в размере * коп.

Представитель истца по доверенности Солдатова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, и, уточнив расчет по иску, просила взыскать с ответчиков * коп., из которых сумма просроченных процентов - * коп., сумма пеней за просроченные проценты - * коп., сумма пеней за просроченный кредит - * коп.

Ответчики Гриценко С.Л., Гриценко С.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Краковского А.К., который исковые требования признал частично, пояснил, что с начисленными процентами он согласен, просил снизить размер пени за просроченные проценты на 10%, так как ответчик Гриценко С.Л. является инвалидом второй группы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера пени по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Гриценко С.Л. и Гриценко С.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между истцом и ответчиком Гриценко С.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере * руб. на приобретение автомобиля марки "*", а ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно условиям договора в срок до * г.. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N *, заключенного между истцом и ответчиком Гриценко С.Л., предметом которого являлся автомобиль "*", (VIN) *, * года выпуска, а также договором поручительства, заключенного * года между истцом и ответчиком Гриценко С.А.

В связи с тем, что ответчик Гриценко С.Л. принятые на себя обязательства не исполнял, у него на * г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. требования истца были удовлетворены частично: кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., уплаченная государственная пошлина в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "*", (VIN) *, * года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере * руб. Решение суда вступило в законную силу * г.

С момента обращения истца в суд * года до вступления решения суда в законную силу и расторжения кредитного договора * года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, банк проценты на просроченную ссуду не начислял, ответчик пользовался денежными средствами банка безвозмездно. Проценты за указанный период не включены в расчет задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 819, 393, 395 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков просроченных процентов по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд признал, что размер штрафных санкций, требуемых истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а также не соответствует требованиям законодательства. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени. Суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за просроченные проценты по кредитному договору в размере * руб., пени за просроченный кредит - в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме * коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера пени за просроченные проценты до * руб. и пени за просроченный кредит до * руб. не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера пени в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гриценко С.Л., Гриценко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: