Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-310/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N 33-310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе Онищук Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Онищук Н.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным заключенного между сторонами Договора об использовании кредитной карты N _ от 23.11.2008г. в части повышения процентной ставки по кредиту, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере _ руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме _ руб. - отказать,

установила:

Онищук Н.А. обратилась с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным заключенного между сторонами договора об использовании кредитной карты в части повышения процентной ставки по кредиту, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере _ руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме _ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований Онищук Н.А. указала, что в заключенном между сторонами договоре об использовании кредитной карты N _ от 23.11.2008г., в нарушение закона, не указана процентная ставка по кредиту, имущественная ответственность за нарушение обязательств по договору, порядок расторжения договора. Воспользовавшись отсутствием указанных положений в договоре, Банк самовольно изменил процентную ставку по кредиту и незаконно списал со счета истца сумму в размере _ руб.

Истец Онищук Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Онищук Н.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2008 года между Онищук Н.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N _. Данные обстоятельства подтверждаются Заявкой на открытие и ведение текущего счета/Анкетой Заемщика, Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифами Банка, с которыми Онищук Н.А. была ознакомлена.

Согласно п.п. 43-45 Заявки на открытие и ведение текущего счета/Анкеты Заемщика, лимит овердрафта на момент заключения договора составляет _ руб., минимальный платеж на момент заключения договора составляет _ руб., эффективная процентная ставка установлена в размере _% годовых, со страхованием в размере _% годовых.

Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью Договора, наряду с Заявкой на открытие и ведение текущего счета/Анкетой Заемщика, установлены условия предоставления кредита, заключения, изменения и расторжения Договора, процентная ставка по кредиту, а также ответственность по Договору. Обратившись с иском к банку, Онищук Н.А. ссылалась именно на отсутствие перечисленных условий.

Суду первой инстанции и судебной коллегии, истец не представил допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, в обоснование заявленных им исковых требований. Доводы Онищук Н.А. опровергнуты материалами дела и правильно установленными судом обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вышеизложенного, из фактически рассмотренных по существу требований, а также дополнительно учел пропуск Онищук Н.А. срока исковой давности, просьба о применении которого содержится в письменных возражениях на исковое заявление, поданных ООО "ХКФ Банк" в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание указанное заявление, и наряду с общими основаниями для отказа в иске пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.

Доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм права, и служить основанием для удовлетворения иска не могут, а потому судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: