Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-332/14

Судья: Гордеева О.В.

Дело N 33 - 332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С. к Гусевой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Гусевой Е.А. к Кузнецовой Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кузнецову Т.С. не чинить препятствия Гусевой Е.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: _, обязав Кузнецову Т.С. передать Гусевой Е.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: _,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: _.

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к Гусевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы истец, а также ее сын К. и дочь Гусева Е.А. В _ году Гусева Е.А. заключила барк и проживает с мужем в спорной квартире. Поскольку ответчик прекратила семейные отношения с истцом, собственником спорного жилого помещения, Кузнецова Т.С. просила признать Гусеву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Гусева Е.А. обратилась с встречным иском к Кузнецовой Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указала, что с 2008 года, в силу сложившейся конфликтной ситуации между сторонами и изъятыми ключами от входной двери квартиры, вынуждена была покинуть спорное жилое помещение. Она предпринимала попытки попасть в квартиру, однако безрезультатно, Кузнецова Т.С. не пускала ее на постоянное место жительства, чинит препятствия ей в этом.

Истец Кузнецова Т.С., ее представитель по доверенности Кузнецов А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Ответчик Гусева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Кузнецовой Т.С. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой Т.С., Гусевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: _, принадлежит на праве собственности Кузнецовой Т.С. согласно договору передачи N_ от 02.04.1992г. и свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти Л., умершей _г.

По состоянию на 02.09.2013г. в спорной квартире зарегистрированы: Кузнецова Т.С. с _г., Гусева Е.А. с _г., К. с _г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С., суд правильно исходил из того, что ответчик Гусева Е.А. проживала и зарегистрирована в спорной квартире с _ г., т.е. до заключения Договора передачи жилья в собственность, являлась на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетней, а следовательно имела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он полностью соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениям по спорному вопросу, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев встречные требования Гусевой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установив наличие конфликтных отношений между сторонами, что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в связи с вынужденным характером выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: