Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-353/14

Судья: Серкина Н.Е. N 33-353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Сурова С.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: отказать Сурову С.А. в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Чертановского районного суда г.Москвы от *** г. по делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Сурову С.А. о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией до *** г.,

установила:

08 октября 2012 г. Чертановским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Сурову С.А. о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией, в соответствии с которым Суров С.А. обязан восстановить конструкцию вентиляционного короба в квартире собственными силами и за свой счет. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2012 г.

Ответчик Суров С.А. 16.10.2013 г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 *** г. в связ с отсутствием у него и его супруги постоянной работы, наличии малолетнего ребенка, невозможностью восстановления вентиляционного короба без замены кухни и ее ремонта, кроме того, ЖСК не возражает против отсрочки.

В судебном заседании ответчик Суров С.А., его представитель - адвокат Ибрагимов Р.Б. заявление поддержали.

Представитель истца по доверенности Фоменко Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Судом постановлено указанное определение, на которое Суровым С.А. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решение Чертановского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 г. вступило в законную силу 06 декабря 2012 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Из копий трудовых книжек следует, что Суров С.А. с *** г. не работает, уволен по собственному желанию; его супруга Кузьмина Н.Ю. не работает с *** г., уволена по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что критически относится к доводу ответчика об отсутствии у него доходов для исполнения решения суда, учитывает, что предписание о приведении квартиры в проектное состояние было выдано ответчику *** г., согласие на отсрочку восстановления венткороба ЖСК давало в *** г., год прошел с момента вступления решения суда в законную силу. Отсрочка исполнения решения суда до *** г. нарушает права жителей жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных Суровым С.А. доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Частная жалоба Сурова С.А. не содержит доводов, влекущих отмену принятого определения, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Сурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: