Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-355/14

14 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Черепахина Д.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Черепахину Д.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по иску Черепахина Д.В. к Мусину А.А., Чижикову П.М., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта;

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. было отказано в иске Черепахина Д.В. к Мусину А.А., Чижикову П.М., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

03.10.2013 г. от Черепахина Д.В. и его представителя по доверенности Никульшиной Л.Н. поступили заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение с указанием на то, что они не имели возможности ознакомиться с мотивированным решением, т.к. дело в канцелярию было сдано лишь 06.09.2013 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала поданное заявление. Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Черепахин Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается, согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст.108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда было оглашено 15.08.2013 г.; в протоколе судебного заседания от 15.08.2013 г. не указано, что суд о дате изготовления мотивированного решения поставил стороны в известность, что противоречит требованиям п.2 ст.193 ГПК РФ; в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда изготовлено решение суда в окончательной форме, когда дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что копия решения Черепахиным Д.В. была получена 04.09.2013 г., с материалами дела он ознакомился 10.09.2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в протоколе судебного заседания от 15.08.2013 г. отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п.2 ст.193 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. имелись, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истцом по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2013 г., судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. отменить.

Восстановить истцу Черепахину Д.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г.

Дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи