Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-374/14

Судья: Захарова О.И.

Гр. дело N 33 - 374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Беловой Е.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Беловой Е.С. право собственности на квартиру <_> в доме <_> по улице <_> в городе Москве.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Беловой Е.С. на квартиру <_> в доме <_> по улице <_> в городе Москве, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

установила:

Белова Е.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>, общей площадью <_> м2.

В обоснование исковых требований истец указала, что она занимает указанное жилое помещение на основании внутриведомственного ордера. На основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.10.1992 г. Жилищный комитет ЮВАО выдал <_> г. ордер N <_> на данное жилое помещение. С этого момента истец зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, несет все расходы по его содержанию, ремонту и оплачивает коммунальные услуги. Однако реализовать свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения истец не смогла, так как в регистрации права собственности УДЖП и ЖФ г. Москвы ей было отказано.

Истец Белова Е.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Департамент Жилищной Политики и Жилищного фонда г. Москвы надлежащим образом извещенный о времени и места судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщал, возражений на иск не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Федорова Е.Б. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Беловой Е.С. и ее представителя Ельшиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <_> м2, жилой площадью <_> м2, расположенную по адресу: <_>, которая была предоставлена истцу Беловой Е.С. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14.10.1992 г., и <_> г. был выдан ордер N <_> на данную квартиру Жилищным комитетом Юго-Восточным АО.

<_> года истец Белова Е.С. была зарегистрирована в спорной квартире на постоянное место жительство.

В <_> года истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ей жилого помещения с последующей передачей указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако на основании письма N <_> от <_> года истцу было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что жилой дом N <_> по ул. <_> в г. Москве не внесен в реестр СЖС г. Москвы, а о том, когда это право будет оформлено ответчик не сообщил.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Спорная жилая площадь является квартирой и соответствует требованиям ст. 16 ЖК РФ, поскольку имеет жилую комнату - <_> м2, кухню и места общего пользования.

Разрешая исковые требования Беловой Е.С., суд руководствовался ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным Законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правомерно пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия препятствий для приватизации истцом спорного жилого помещения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", поскольку согласно уведомления УФРС по Москве на спорную квартиру оформлено право собственности г. Москвы, в ЕГРП не зарегистрированы ограничения права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не является основанием для отказа в передаче квартиры истцу в собственность в порядке приватизации. Не оформленное и не зарегистрированное право муниципальной собственности на спорную квартиру не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации и данное право должно быть реализовано.

Суд верно, указал в своем решении, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд правомерно исходя из смысла ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал на то, что Белова Е.С. не использовала право бесплатной приватизации жилого помещения и ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, поэтому признал право собственности истца на спорную жилую площадь.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорной квартиры в собственности города Москвы не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку вывода суда, с которым судебная коллегия согласна.

Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: