Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-375/14

Судья: Захарова О.И.

Гр. дело N 33 - 375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено:

Иск Карян Р.С., Каряна А.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить полностью.

Признать право общей долевой собственности 1/2 доли каждого в порядке приватизации за Карян Р.С., Каряном А. О. у на квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности 1/2 доли каждого в порядке приватизации за Карян Р.С., Каряном А.О. на квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>.

установила:

Карян Р.С., Карян А.О. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права общей долевой собственности _ доли каждого в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они занимают указанное жилое помещение на основании внутриведомственного ордера. Ранее дом <_> расположенный по адресу<_> находился на балансе МГСО "Мосгорремстрой" и использовался как семейное общежитие. С <_> г. по настоящее время в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 1090 от 24.12.1992 г. указанный дом является муниципальным жилым фондом г. Москвы. Однако реализовать свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения истцы не смогли, так как в регистрации права собственности УДЖП и ЖФ г. Москвы им было отказано.

Истцы Карян Р.С., Карян А.О., надлежащим образом извещенные о времени и места судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истцов по доверенности Карян К.О. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Департамент Жилищной Политики и Жилищного фонда г. Москвы надлежащим образом извещенный о времени и места судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1", Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Федорова Е.Б. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Карян Р.С., Каряна А.О. по доверенности Каряна К.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <_> м2, жилой площадью <_> м2, расположенную по адресу: <_>, которая предоставлена Карян О.А., Малакян Р.С., Карян К.О., Карян М.О. на основании ордера N <_> серии <_> от <_> г. выданного УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой".

<_> года истец Карян Р.С. и <_> года Карян А.О. зарегистрированы в спорной квартире на постоянное место жительство.

Вышеуказанный дом находился на балансе МГСО "Мосгорремстрой" и использовался как семейное общежитие.

С <_> г. по настоящее время в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N <_> от <_> г. указанный дом является муниципальным жилым фондом г. Москвы. Однако в соответствии с письмом N <_> от <_> г. истцам отказано в заключение договора передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность, по тем основаниям, что жилые помещения в доме N <_> по ул. <_> в г. Москве предоставлялись на основании ордера, выданного УЖКХ "Мосгорремстрой" на жилую площадь в семейном общежитии.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на спорное жилое помещение оформлено право собственности г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Спорная жилая площадь является квартирой и соответствует требованиям ст. 16 ЖК РФ, поскольку имеет жилые комнаты - <_> м2, <_> м2, <_> м2, кухню и места общего пользования.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Разрешая исковые требования Карян Р.С., Каряна А.О., суд руководствовался ст. ст. 2, 4, 6, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положениями п. 8 постановления Правительства Москвы от 24.12.1992 г. N 1090 "О реорганизации Московского городского строительного объединения по ремонту и реконструкции жилых и общественных зданий "Мосгорремстрой" и правомерно пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия препятствий для приватизации истцами спорного жилого помещения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом <_> по ул. <_> в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предусмотренных по договорам социального найма.

Кроме того, жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", поскольку согласно уведомления УФРС по Москве на спорную квартиру оформлено право собственности г. Москвы, в ЕГРП не зарегистрированы ограничения права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

Суд верно указал в своем решении, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд правомерно учел, что истцы с <_> г. постоянно зарегистрированы в квартире N <_>, расположенной по адресу: <_> ранее в приватизации участия не принимали, что подтверждается ответом из Управления Федеральной Регистрационной службы по Москве.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: