Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-379/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.дело N 33-379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тузковой Н. Б. по доверенности Гудкова А. В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Тузковой Н.Б. к ООО "Норта - недвижимость" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

установила:

Тузкова Н. Б. обратилась в суд с иском к ООО "Норта -недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере <_>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_>. и уплаченной госпошлины в размере <_>. В обоснование своих требований указывала, что в <_> г. она обратилась в агентство недвижимости ЗАО "_" с целью покупки квартиры в ипотеку. На основании, заключенного <_>г. договора возмездного оказания услуг, квартира была подобрана с помощью агента продавца, которому истец уплатила денежные средства в размере <_>, и которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, просила взыскать указанную сумму, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Истец просила восстановить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гудков А. В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, <_>г. между истцом и ЗАО "_." был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по предоставлению услуг по вопросам возможности приобретения жилья с использованием средств ипотечного кредитования, содействия в подборе банковских программ по ипотечному кредитованию, содействие в сборе необходимых документов. <_>г. ответчик и Т.В.С. заключили договор о предоставлении исключительных прав на продажу квартиры по адресу: <_>. <_>г. Тузкова Н.Б. и ЗАО "_." заключили соглашение о внесении авансового платежа, по которому ответчик получил от истца авансовый платеж в сумме <_>, <_>г. - <_>и <_>г. <_>, которые входят в стоимость квартиры. <_>г. Т.В.С. и Тузкова Н.Б. заключили договор купли продажи квартиры <_>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: договором от <_>г., комбинированным договором страхования от <_>г., договором о предоставления кредита от <_>г., распиской о получении денежных средств по договору купли- продажи, соглашением о внесении авансового платежа, договором от <_>г. о возмездном оказании услуг, актом о выполнении работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \ приобретатель \ за счет другого лица \ потерпевшего \ , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положением ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства истцом были внесены ответчику в период <_>г. и, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям Тузковой Н.Б. закончился в <_>г.

Истец обратилась в суд с иском <_>г. и ею было подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд правильно указал, что истец не представила доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах отказ, Тузковой Н.Б. в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Утверждения о том, что в силу юридической неосведомленности истец не знала о пропуске срока исковой давности, и о последствиях пропуска процессуального срока обращения в суд и суд необоснованно отказал в восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ, не состоятельны и не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тузковой Н.Б. по доверенности Гудкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи