Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-390/14 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - право пользования - снятие с регистрационного учета - пользование жилым помещением по договору социального найма - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-390/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-0390

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Сенькевич О.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

- Сенькевич __ в удовлетворении исковых требований к Сенькевич __ о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать,

- Сенькевич __ в удовлетворении исковых требований к Сенькевич __. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Сенькевич О.А. обратилась в суд с иском к Сенькевичу A.M. о признании ответчика утратившим право пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу: __ и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска укала на то, что расторгла брак с Сенькевичем А.М., он выехал и не проживает в комнате с 2004 года, договор социального найма с ним, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может считаться расторгнутым.

Сенькевич A.M. обратился в суд со встречным иском к Сенькевич О.А. о признании бывшей жены утратившей право пользования выше указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Сенькевич О.А. провоцирует скандалы, портит вещи Сенькевич A.M. и совершает иные противоправные действия, направленные, по мнению истца, на лишение его жилой площади.

Истец Сенькевич О.А. и ее представитель по доверенности Степанова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Сенькевич A.M. в судебном заседании исковые требования Сенькевич О.А. не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица УФМС по г. Москве и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дне слушания дела судом извещены, представители в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее иска просит Сенькевич О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сенькевич О.А., Никитиной О.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения но договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя н членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью __ кв.м. в коммунальной __ квартире, расположенной по адресу: __.

Согласно ордеру N __., выданному 18.12.1991 г. указанная комната была

предоставлена на основании решения N __ исполкома от 13.12.1991 г. Куйбышевского райсовета г. Москвы семье Никитина В.Ф., состоявшей на тот момент из двух человек - самого Никитина В.Ф. и его жены Никитиной О.А. (л.д. 9).

В 1992 году в комнате зарегистрирована дочь супругов Никитиных - Никитина О.В., __ г. рождения. Брак между Никитиным В.Ф. и Никитиной О.А. прекращен на основании решения мирового судьи в _.. году. В 2001 году Никитин В.Ф снят с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади в связи с выездом в другое жилое помещение.

_.. года Никитина О.А. вступила в брак с Сенькевичем А.М., ей присвоена фамилия Сенькевич О.А. (л.д. 10). Сенькевич А.М. вселен в комнату и зарегистрирован в ней 28 июля 2000 года в связи с регистрацией брака.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной комнате зарегистрированы истец Сенькевич О.А., ее дочь от первого брака Никитина О.В., сын Сенькевич Я.А. и бывший супруг -ответчик Сенькевич A.M. (л.д. 31).

__ года брак между Сенькевич О.А. и Сенькевичем A.M. расторгнут (л.д. 11).

Суд признал установленным и доказанным, что ответчик Сенькевич A.M. по месту регистрации не проживает, данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, включая пояснения истца и ответчика, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

С утверждениями истца о том, что Сенькевич А.М. выехал из квартиры в связи с образованием новой семьи и отсутствием препятствий к проживанию ответчика в спорной комнате суд мотивированно не согласился.

При этом суд справедливо отметил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из материалов проверок, проводившихся по заявлениям истца и ответчика органами следствия и дознания.

Кроме того, факт наличия конфликтов между бывшими супругами подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель _.. (соседка по квартире) сообщила суду, что не видела ответчика в квартире с января 2012 г., ранее он появлялся в квартире периодически, между супругами случались конфликты.

Свидетель __ (жена ответчика) показала, что в квартире по адресу регистрации ее муж Сенькевич A.M. проживать не имеет возможности из-за постоянных конфликтов с бывшей супругой, которая неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Сенькевич A.M.

Из показаний свидетеля _.. (соседки по подъезду) следует, что ответчика Сенькевич A.M. она не видела по адресу регистрации с 2005 года. До 2005 г. она часто слышала скандалы, происходившие в квартире N _, была вынуждена заходить в квартиру соседей с целью урегулирования конфликта.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выезд ответчика Сенькевич A.M. носил вынужденный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой Сенькевич О.А. и невозможностью проживать по адресу регистрации, в связи с чем суд не нашел оснований для признания ответчика Сенькевич A.M. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Правильным является и вывод суда о том, что неучастие Сенькевича А.М. в оплате коммунальных услуг само по себе основанием к прекращению его права на жилое помещения не является.

Оснований к удовлетворению встречного иска Сенькевича А.М. о признании Сенькевич О.А. утратившей право пользования жилым помещением суд верно не усмотрел, поскольку свои требования истец не мотивировал и не доказал. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы истца Сенькевич О.А.

Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Сеньченко О.А. оспаривает вывод суда о наличии у Сенькевича А.М. уважительных причин для непроживания в квартире, утверждает, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно в связи с созданием новой семьи и намерен сохранить свое право исключительно с целью улучшения жилищных условий. Коллегия находит все приведенные доводы несостоятельными ввиду их недоказанности. С оценкой доказательств , данной заявителем жалобы, коллегия не согласна, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных доказательств, оценку доказательств, произведенную судом, коллегия признает верной.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: