Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-394/14

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело: N 33-0394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ***** к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о защите прав потребителей, о взыскании суммы причиненного ущерба, пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

установила:

***** обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н", просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***** ., штрафные санкции в размере ***** ., компенсацию морального вреда в размере ***** ., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ***** указала на то, что 15.10.2012г. отправила в адрес ***** в г. Кемерово грузобагаж - телевизор марки Панасоник весом 51 кг. 17.10.2012г. при осмотре доставленного груза было обнаружено, что на плазменной панели имеется большая трещина и скол, хотя при сдаче ею телевизора перевозчику он был исправен. Истец полагала, что товар был испорчен по вине перевозчика.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2013г. была произведена замена ответчика ООО"ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н" на надлежащего ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Определением того же суда от 26.02.2013года настоящее гражданское дело было направлено по подсудности вПреображенский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца ***** по доверенности ***** иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности ***** возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности *****, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства в подтверждение досудебного урегулирования спора: квитанция ФГУП "Почта России" от 30.10.2012г., опись вложения в ценное письмо от 30.10.2012г.; суд при постановлении обжалуемого определения не учел указанные доказательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по частной жалобе, не заявляли, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ***** без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "ЖелДорЭкспедиция" не получало претензию истца ***** о взыскании убытков за повреждение грузобагажа.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам.

Согласно п.1 ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.39Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, заявляя исковые требования, ссылалась на договор перевозки от *****, заключенный с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н". Согласно п.6.2 агентского договора N01-НВС от 01.10.2009г. заключенного между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н", ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н" обязано вести претензионную работу, включающую в себя получение от клиентов принципала претензионных заявлений независимо от места оплаты клиентом услуг доставки, а в силу п.6.4 в трехдневный срок направить претензионные материалы по месту рассмотрения, уведомив об этом принципала.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением телевизора, была направлена истцом ***** по адресу Кемеровского ОП ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н" посредством услуг почтовой связи 30.10.2012 года, что подтверждается копией самой претензии, содержащей почтовый штемпель с датой отправления, квитанцией и описью вложения с отметкой почтового отделения. Оригиналы указанных документов приложены истцом к частной жалобе. Исковое заявление в суд было подано истцом в феврале 2013 года, то есть после направления претензии перевозчику. Невручение агентом ( ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н") принципалу (ООО "ЖелДорЭкспедиция") претензии, поступившей от *****, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, установленных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления ***** без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому определение суда нельзя считать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене, а дело направлению вПреображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331,334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи