Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-439/14 (ключевые темы: вселение - право владения - совместное проживание - квартира - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-439/14

Судья: Басыров И.И. Дело N 33-439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Савина М.Э.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Аржанцевой О.В. удовлетворить частично.

Вселить Аржанцеву О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Аржанцевой О.В. к Савину М.Э. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать,

установила:

Аржанцева О.В. обратилась в суд с иском к Савину М.Э., указывая на то, что на основании решения суда от 12.02.2009 г. за ней в порядке наследования было признано права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. С **** г. истица не может свободно пользоваться квартирой по вине ответчика, в связи с чем, просит вселить ее в указанное жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца Аржанцевой О.В. - Челнокова Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Савин М.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что совместное проживание с истцом в одной квартире будет невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Савин М.Э., считая его неправильным.

Ответчик Савин М.Э., его представитель Румянцева Г.М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца Аржанцевой О.В. - Челнокова Л.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г., вступившего в законную силу, за Аржанцевой О.В. в порядке наследования после смерти Румянцева В.П. было признано права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Также в указанном жилом помещении зарегистрирован Савин М.Э., которому принадлежит 3\4 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает на то, что по вине ответчика она не может вселиться в спорную квартиру.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что совместное проживание с истцом в одной квартире будет невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Разрешая требования о вселении, суд исходил из того, что Аржанцева О.В. является сособственником квартиры и в силу закона имеет право на проживание и пользование данным жилым помещением. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина законом не предусмотрена.

Также суд счел, что надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере *** руб., поскольку несение данных расходов истцом не обосновано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вселении истца в спорную квартиру не определил, в какую комнату подлежит вселению истец, предоставить Аржанцевой О.В. отдельную комнату соответственно ее доле жилой площадью ***кв.м. не представляется возможным, истец является чужим для ответчика человеком, никогда в квартире не проживала и не была зарегистрирована, постоянно проживает в ***, ответчик с ***г. проживает в спорной квартире, указанное жилое помещение является единственным для него местом жительства, истец не испытывает необходимости во вселении в квартиру, их совместное проживание в квартире невозможно, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец Аржанцева О.В. является собственником 1\4 доли спорной квартиры и вправе пользоваться ею.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, а поэтому у нее имеются правовые основания для вселения в квартиру. Отсутствие родственных отношений между сторонами не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: