Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-441/14 (ключевые темы: безопасность гидротехнических сооружений - транспортные прокуратуры - насосная станция - декларация безопасности - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-441/14

14 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Калугина А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Московского межрегионального транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ФГУП "Канал имени Москвы" обеспечить безопасную эксплуатацию гидроузла N 2 в составе судоходного шлюза N 2, насосной станции N 182 путём выполнения ремонта бетона устоев нижней головы при откачке камеры шлюзов, а также обеспечить безопасную эксплуатацию гидроузла N 3 в составе судоходного шлюза N 3, насосной станции N 183, водосброса N 51 путём выполнения ремонта стенки падения массива верхней головы при откачке камеры шлюза.

Установить срок устранения вышеуказанных нарушений не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФГУП "Канал имени Москвы" госпошлину в размере *** руб. в доход федерального бюджета;

установила:

Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился в суд с заявлением к ФГУП "Канал имени Москвы" об обязании ответчика не позднее 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасную эксплуатацию гидроузла N 2 в составе судоходного шлюза N 2, насосной станции N 182 путём выполнения ремонта бетона устоев нижней головы при откачке камеры шлюзов и гидроузла N 3 в составе судоходного шлюза N 3, насосной станции N 183, водосброса N 51 путём выполнения ремонта стенки падения массива верхней головы при откачке камеры шлюза, указывая, что в результате проведённой проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации данных сооружений были выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в невыполнении мероприятий, указанных в Декларации безопасности гидротехнического сооружения; нарушения требований ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ФЗ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и иных подзаконных актов. Выявленные нарушения создают условия для возможной аварии или неисправностей, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, но просил установить более длительный срок для устранения нарушений, ссылаясь на недостаточное финансирование запланированных работ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "Канал имени Москвы".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Канал имени Москвы" по доверенности Аничкина Д.А., прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Калугина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался нормами ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". При этом суд сослался на ст.8 вышеуказанного ФЗ, в соответствии с которой обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путём реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. На основании ст.9 данного ФЗ суд установил права и обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Со ссылкой на ст.10 вышеуказанного ФЗ суд отметил, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на гидроузле N 2 в составе судоходного шлюза N 2, насосной станции N 182 не выполнен ремонт бетона устоев нижней головы при откачке камеры шлюза, тогда как эти работы должны были быть завершены до 2012 г.; на гидроузле N 3 в составе судоходного шлюза N 3, насосной станции N 183, водосбора N 51 не отремонтированы стенки падения массива верхней головы при откачке камеры шлюза, что подтверждается актом проверки от 12.03.2013 г., письмом ФГУП "Канал имени Москвы". В утверждённой 11.02.2010 г. Декларации безопасности Гидроузла N 2 в составе: шлюз N 2, насосная станция N 182, восточная дамба канала N 283 и в утверждённой 29.05.2012 г. Декларации безопасности Гидроузла N 3 в составе: шлюз N 3, насосная станция N 183, водосброс N 51, западная дамба канала N 286 предусмотрены перечни мероприятий, направленных на повышение надёжности и безопасности ГТС. Данные работы в установленные сроки не выполнены, что подтверждается Актом проверки от 12.03.2013 г., объяснениями начальника отдела декларирования ГТС ФГУП "Канал имени Москвы" Буяновой Е.С. от 03.04.2013 г. и 04.04.2013 г., письмом ФГУП "Канал имени Москвы" от 29.03.2013 г. N ***.

Материалы дела подтверждают, что 29.03.2013 г. Московской межрегиональной транспортной прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений с требованием устранить допущенные нарушения закона, причин и условий, им способствовавшим (л.д. 22-24). На основании постановления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 04.04.2013 г. Центральным УГРН Ространснадзора ФГУП "Канал имени Москвы" был привлечён к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 27-32,33-37).

Проверив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, который не оспаривал допущенные нарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об удовлетворении заявленного иска. Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ, суд пришёл к верному выводу о необходимости обязания ФГУП "Канал имени Москвы" обеспечить безопасную эксплуатацию Гидроузлов NN 2 и 3. Срок устранения вышеуказанных нарушений не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установлен судом с учётом особенностей финансирования мероприятий в рамках федеральной программы, а также с учётом зависимости проведения некоторых видов работ от навигации. Судебная коллегия полагает установленный судом срок разумным и достаточным для устранения имеющихся нарушений. Госпошлина взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета исходя из ст.103 ГПК РФ в сумме *** руб. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не может. Решение судом постановлено с учётом представленных доказательств, в числе которых объяснения представителя ответчика, не возражавшего в суде первой инстанции против удовлетворения иска, признавшего имеющиеся нарушения. Доказательств, опровергающих доводы прокурора, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, об отсутствии нарушений закона при эксплуатации водных объектов. На обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ решение было постановлено по представленным доказательствам. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Предусмотренных законом основания к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи