Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-481/14

Судья Шумова О.В. Гр.д.N 33-481

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика Ж. по доверенности М. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить Ж. апелляционную жалобу, поданную на решение суда от *** года по гражданскому делу N 2-***/** по иску Т. к Ж. от признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

**** года по гражданскому делу N 2-***/** по иску Т. к Ж. от признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Т. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Ж. по доверенности М. ****года была подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование.

В частной жалобе на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от *** года, поданной представителем ответчика Ж. по доверенности М, ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Ж., суд, руководствуясь положением ст.321 ГПК РФ, предусматривающим возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок, поскольку апелляционная жалоба была подана только *** года, в то время как решение в окончательной форме изготовлено *** года.

Однако с данным выводом Судебная коллегия не может согласиться, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования заочного решения суда.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что **** года ответчиком Ж. было подано заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением Нагатинского районного суда г.Москвы от ***** года.

Апелляционная жалоба на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от *** года была подана представителем ответчика Ж. **** года, что подтверждается штампом суда на копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела (л.д.75).

При таких обстоятельствах, срок для обжалования заочного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от *** года ответчиком не пропущен, апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение Нагатинского районного суда г.Москвы от *** года о возврате апелляционной жалобы ввиду пропуска срока для обжалования нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствует подлинник апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, а также оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины.

Таким образом, Судебная коллегия лишена возможности назначить к рассмотрению по существу апелляционную жалобу ответчика Ж., поскольку ее подлинник с приложенными к ней документами были возвращены заявителю, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: