Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-534/14

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N 33-534/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хачатуряна В. С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ГУТА "Страхование" в пользу Хачатуряна В. С.: страховое возмещение в сумме *** рублей 06 копеек, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля 53 копейки.

Взыскать с ЗАО ГУТА "Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 69 копеек.

установила:

Хачатурян B.C. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., пени в размере *** руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29.12.2011 г. он заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор комбинированного страхования принадлежащего ему транспортного средства, по условиям которого страховая сумма по риску повреждение ТС составила *** руб., срок действия с 29.12.2011 г. по 28.12.2012 г. В период действия договора страхование транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.09.2012 г.

07.11.2012 г. он подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 31.01.2013 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Однако, согласно отчету ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** руб., что и послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением от 24.09.2013 г.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе и просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения суда истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** руб.

Представитель истца не оспаривал факт перечисления страхового возмещения в указанной сумме, однако, возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что на дату вынесения оспариваемого решения суда ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления страховой суммы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Пестова А.В., представителя истца по доверенности Запоточного И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит изменению, а в части взыскания неустойки отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2011 г. Хачатурян В.С. заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор комбинированного страхования принадлежащего ему транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак ***, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, по условиям которого страховая сумма по риску повреждение ТС составила *** руб., срок действия договора с 29.12.2011 г. по 28.12.2012 г.

В период действия договора страхование транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.09.2012 г.

07.11.2012 г. Хачатурян В.С. подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 31.01.2013 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно отчету ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, наступления страхового случая, отсутствие оснований, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 961, 963,964 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб., неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на проведение оценки в размере *** руб.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии, что страховой случай произошел 30 сентября 2012 г., необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом 07 ноября 2012 г., страховое возмещение в сумме *** руб. было перечислено ответчиком платежным поручением N 4845 от 31.01.2013 г. (л.д.14). Однако, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, составила *** руб. (л.д.110). Таким образом, недоплата страхового возмещения составила *** руб. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением N 53398 от 24.09.2013 г. (л.д.120). Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что в представленном ответчиком платежном поручении отсутствуют даты списания со счета и поступления на счет, то есть на момент вынесения решения суда обязательства перед истцом ответчиком исполнены не были.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, обязательство считается исполненным в день изъятия денежных средств у должника, либо в результате списания по инкассовому поручению банком, обслуживающим расчетный счет должника, либо в день поступления денежных средств в депозит нотариуса. Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Однако, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств с его счета на дату принятия оспариваемого решения суда, поскольку из представленной в суд первой инстанции копии платежного поручения N 53398 (л.д.120) следует, что указанное платежное поручение поступило в банк только 24.09.2013 г. в 15:50:54, то есть в день вынесения оспариваемого решения суда и в платежном поручении отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Факт перечисления страховой суммы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в случае получения истцом исполнительного листа на основании оспариваемого решения суда о взыскании страхового возмещения и возбуждения исполнительного производства не лишен возможности ставить вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке, который с учетом размера суммы, присужденной судом, составит *** руб. /(*** + 3000) х 50%/ и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Представленная в суд копия платежного поручения от 24.09.2013 г., то есть сданного в банк в 15 час. 50 мин. в день вынесения обжалуемого решения суда, при отсутствии сведений о списании указанной суммы со счета ответчика с учетом положений ст. 849 ГК РФ не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца до принятия решения судом.

Удовлетворив требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по проведению оценки, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Хачатуряна В. С. штраф в сумме *** рубля 53 коп. и государственную пошлину в сумме ***, 04 руб. в бюджет города Москвы.

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна В. С. к ЗАО "ГУТА Страхование" о взыскании неустойки- отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: