Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-537/14

Судья Морозов М.В.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 33-537

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Окончика Д.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Окончика Д.В.:

страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей;

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

Истец Окончик Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере *** рублей и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" против удовлетворения исковых требований возражал, предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО СК "Согласие".

Представитель ООО СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав Окончика Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 943 ГК РФ.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 статьи 945), был умышлено введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 929 ГК РФ ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между Окончиком Д.В. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полное КАСКО по страховым рискам "Хищение, повреждение транспортного средства со страховой суммой *** рублей.

24 апреля 2011 года Окончик Д.В. обнаружил хищение автотранспортного средства, в связи с чем обратился в Отдел МВД России и по факту хищения было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 10 апреля 2012 года Окончик Д.В. был признан потерпевшим. 12 апреля 2012 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ.

Однако страховое возмещение Окончику Д.В. выплачено не было.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств по делу не установлено. До настоящего времени похищенное транспортное средство не обнаружено, страховое возмещение не выплачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истцом сообщены ложные сведения об автомобиле, не могут служить основанием для отмены решения суда, как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: