Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-554/14

Судья: Демидович Г.А. Дело N 33-554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Иваненко И.С.,

При секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Префектуры ЦАО г.Москвы

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года о прекращении производства по делу,

установила:

Префектура ЦАО г.Москвы обратилась с иском к ответчикам Гофману А.Х., Джумаян Л.В., Меграбяну А.Л., Дорожкину И.С., ООО "Компания АФА", ООО "ЛАСТ ЛАЙН", ООО "Эмбианс", ООО "ГЕОРГ Д", ЗАО "АФИМПЕКС", ООО "Гардиан Торг", ООО "Чистые пруды", ООО "Фирма ЭМПИРЕЙ", мотивируя свое требование тем, что в отсутствии необходимой разрешительной документации по адресу: г. Москва, пл. Мясницкие ворота, д.1, стр.2, общей площадью 575,7 кв.м было самовольно возведено нежилое здание.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "Георг Д" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, так как все физические лица, являющиеся собственниками нежилых помещений, имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы Бушуев Б.А. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, указав, что спор не связан с экономической деятельностью ответчиков.

Представитель 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы Важина А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного ходатайства, поддержав позицию истца.

Ответчик Гофман А.Х., Дорожкин И.С., представители ответчиков ООО "Компания АФА", ООО "ЛАСТ ЛАЙН", ООО "Эмбианс", ООО "ГЕОРГ Д", ЗАО "АФИМПЕКС", ООО "Гардиан Торг", ООО "Чистые пруды", ООО "Фирма ЭМПИРЕЙ", а также представители 3-х лиц Комитета по архитектуре и градостроительству города Москва, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Префектуры ЦАО г. Москвы Фуер В.С. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики Гофман А.Х., Джумаян Л.В., Меграбян А.Л., Дорожкин И.С., представители ООО "Компания АФА", ООО "ЛАСТ ЛАЙН", ООО "Эмбианс", ЗАО "АФИМПЕКС", ООО "Чистые пруды", ООО "Фирма ЭМПИРЕЙ", извещались судом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя Префектуры ЦАО г. Москвы - Бушуева Б.А., представителей ООО "Гардиан Торг" - Савина А.А., ООО "Георг Д" и Гофмана А.Х. - Дилбаряна Г.Г., Джумаяна А.А. и Меграбяна А.Л. - Улымова О.И., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Судом установлено, что Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам, в том числе ответчикам Гофману А.Х., Джумаян Л.В., Меграбяну А.Л., Дорожкину И.С. с указанным выше иском. Согласно выписки из ЕГРИП, Гофман А.Х., Дорожкин И.С., Джумаян Л.В. имеют статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, деятельность, которую осуществляют ответчики в спорной постройке, относится к предпринимательской.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно учел характер спорных правоотношений, а также состав лиц, участвующих в деле и пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, не могут повлиять на существо вынесенного определения, и выводов суда не опровергают, свидетельствуют о неправильном понимании закона.

На основании изложенного определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: