Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-571/14

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года 33-571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013г., которым постановлено: Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить. Обязать Осипова * демонтировать гаражный бокс N 62 , расположенный по адресу: * и вывезти его с земельного участка. В случае неисполнения решения суда предоставить право префектуре СЗАО г. Москвы право самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Осипову В.В. об обязании демонтировать гаражный бокс, указывая, что на земельном участке с адресными ориентирами * расположен гараж боксового типа N 62 в ПО ВОА "Волоколамская", принадлежащий Осипову В.В. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N * от 10.12.2012 г. Также согласно приложения к указанному письму, землепользователем участка, расположенного по адресу: * на основании Договора аренды земельного участка N * от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Принадлежащий ответчику гараж используется на земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемой схеме, без оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком, что является нарушением действующего законодательства. В этой связи истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ей гаражный бокс с условным N 62, расположенный по адресу: *и вывезти его с земельного участка. В случае не исполнения решения суда ответчиком, установить, что префектура СЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела.

Ответчик Осипов В.В. в суд явился, с иском не согласился, так как гараж ему не принадлежит. Суду показал, что приобрел гараж у некой гражданки Мюллер, заплатил ей деньги, она выдала ему расписку, право собственности на гараж им не оформлено, не отрицал, что пользуется данным гаражом 5-10 лет.

Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Третье лицо - Управа района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Третье лицо - ПО Всероссийского Общества Автолюбителей (ВОА) "Волоколамская" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте, дне и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: * находится ПО "Всероссийского общества автолюбителей (ВОА) "Волоколамская", с которым земельно-правовые отношения Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департаментом земельных ресурсов г. Москвы N * от 10.12.2012 г.(л.д.*).

Указанный земельный участок согласно договору аренды N * от 20.04.2010 г. предоставлен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (л.д.*).

Принадлежащий ответчику гаражный бокс с условным номером 62 используется на земельном участке, расположенном по адресу: * без надлежащего оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка.

Исполнительными органами решения о передаче ответчику в аренду земельного участка, на котором расположен металлический бокс с условным номером 62 не принималось.

Ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При вынесении решения, суд исходил из требований ст. ст. 8, 268 ГК РФ ст. 29 ЗК РФ, руководствовался Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. за N 526-ПП.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, договора аренды, либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование, не производит оплату за пользование земельным участком. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г.Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного гаража, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04.09.2013г. (л.д.*) ответчик пояснил суду, что пользуется гаражом от 5-10 лет, кто собственник гаража ему не известно. Судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что последнее время доверитель платил взносы третьему лицу ПО ВОА "Волоколамская", коммунальные сборы, за электричество, гаражом пользуется только 2 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что являясь только пользователем гаража, ответчик не может состоять в правоотношениях с ПО ВОА "Волоколамская" по оплате каких-либо платежей. Кроме того, ответчик не смог пояснить, кто является собственником гаража, кто предоставил ему гараж в пользование.

Доводы жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела отсутствовал протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку изготовление протокола судебного заседание с нарушением срока, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского городского суда от 04 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: