Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-572/14

Судья: Лутохина Р.А.

N 33-572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Прилепина М.А.

На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июня 2013 года,

Которым постановлено: Обратить взыскание в пользу "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на предмет залога - автомобиль марки _ (_) VIN _, _ года выпуска, принадлежащий Прилепину М.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере _ рубля _ копеек.

установила:

Истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с иском к ответчику Прилепину М.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.08.2010г. по гражданскому делу N 2-6803/10 обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N 31073/07 от 26.04.2007г., заключенному между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (кредитор) и Гладским А.В., Гладской Т.В. (заемщики), - на автомобиль марки _ , модель _, идентификационный номер (_) VIN _, год изготовления: _ .

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2011г. по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Гладский А.В. и Гладская Т.В. без согласия залогодержателя продали предмет залога третьему лицу - Прилепину М.А. В связи с тем, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет возмещения задолженности по кредитному договору с заемщиков Гладских не взысканы, истец обратился в суд с названным иском к ответчику Прилепину М.А., как к собственнику транспортного средства, находящегося в залоге, где просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль _ (_) VIN _, _ года выпуска.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Воронкова В.И. не явилась, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Прилепин М.А. в настоящее судебное заседание, как и во все предыдущие судебные заседания, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по адресу: Московская область, _ район, г. _, ул. _, не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Третьи лица Гладский М.А., Гладская Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Прилепин М.А.

В судебное заседание не явились ответчик Прилепин М.А., третьи лица Гладский М.А., Гладская Т.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Паркину К.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу статьи 33 названного Закона Российской Федерации "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.08.2010г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на автомобиль марки _ (_) VIN _, _ года выпуска (л.д. 5-7).

Этим же решением были удовлетворены исковые требования ООО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании солидарно с Гладского А.В. и Гладской Т.В. задолженности по кредитному договору в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2011г. взыскателем по данному делу стало ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (л.д. 8).

Решение суда от 12 августа 2010 года не исполнено, денежные средства с должников Гладских А.В. и Т.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" не взысканы. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из отделения по учету СП Отдела МТО УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, автомашина с VIN: _ по состоянию на 22 мая 2013 года принадлежит ответчику Прилепину М.А.

Указанные сведения также подтверждены письмом ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 45/15-2707з от 23.05.2013г.

Гладский А.В. без согласия залогодержателя продал предмет залога - автомобиль марки _ (_) VIN _, _ года выпуска, собственником которого в настоящее время, согласно предоставленной по запросу суда информации, является Прилепин М.А. .

При данных обстоятельствах, правильно применив нормы права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на автомобиль.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора залога, заключенного 26 апреля 2007 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Гладским А.В., Гладской Т.В., начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах установлена равной 65% от залоговой стоимости, что составляет _ руб.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре о залоге от 26.04.2007г. не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, суд правильно установил начальную продажную цену в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о залоге и он должен быть признан добросовестным приобретателем, не могут служить основанием к отмене решения суда, как не соответствующие вышеприведенным нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи