Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-579/14 (ключевые темы: публичное мероприятие - уведомление - порядок проведения - митинги демонстрации шествия - свобода собраний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-579/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-579/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Лаврухина А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лаврухина А. Н. об оспаривании решения Правительства Москвы, Департамента региональной безопасности города Москвы об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия, третьи лица Тарапата Е. В., Кудряшов Н. И. - отказать,

установила:

Лаврухин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Правительства Москвы, Департамента региональной безопасности города Москвы, просил признать незаконным отказ в согласовании места проведения демонстрации 20 апреля 2013 года, выраженный в письме Департамента региональной безопасности города Москвы от 11 апреля 2013 года N _../3, мотивируя тем, что от него и иных лиц в Правительство Москвы 08 апреля 2013 года направлено уведомление о проведении публичного мероприятия - демонстрации. В оспариваемом ответе получил отказ, поскольку согласованное место проведения мероприятия не отвечало социально-значимым целям публичного мероприятия. Считает, что изменение места лишает публичное мероприятие его социально-политического значения.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Третье лицо Кудряшов Н.И. требование заявления Лаврухина А.Н. поддержал, просил его удовлетворить, указав, что отказ в согласовании, конкретно указанного в уведомлении места мероприятия, нарушает право заявителя, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Представители заинтересованных по делу органов государственной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы требования Лаврухина А.Н. не признали, пояснив, что проведение публичного мероприятия в запланированном месте, в центральной части города, с заявленным количеством участников повлечет нарушение функционирование объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создало бы помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу гражданам к жилым помещения, объектам транспортной и социальной структуры. В связи с чем организаторам было письменно предложено иное место.

Третье лицо Тарапата Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лаврухин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Лаврухин А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Представители Правительства г. Москвы, по доверенности Коновалов Н.И. и представитель Департамента региональной безопасности г.Москвы, по доверенности Струков С.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Третьи лица Кудряшов Н.И. и Тарапата Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что группа граждан (организаторы Тарапата Е.В., Лаврухин А.Н., Кудряшов Н.И.) 8 апреля 2013 года в 09 часов 10 минут подали в Правительство Москвы уведомление о проведении 20 апреля 2013 года с 13 часов 45 минут до 15 часов 00 минут демонстрации от здания Управы Тверского района г.Москвы (ул.Чаянова, д. 11/2) по тротуарам улиц Чаянова, Фадеева до перекрестка с Миусской площадью, далее направо по периметру сквера Миусской площади до здания Общественной палаты Российской Федерации (Миусская площадь, д.7, кор.1), с целью требовании: прекратить строительные работы в исторически ценном градоформирующем здании N 7 на Миусской площади и на территории зоны охраны N 151, утвержденной Постановлением Правительства Москвы; восстановить вырубленные на Миусской площади деревья, как по количеству, так и по площади; прекратить создание 5-го этажа и конференц-зала в здании Общественной палаты, не обеспеченного местами для парковки автомобилей; восстановить исторический облик здания; прекратить работы по прокладке теплосети и других коммуникаций в

непосредственной близости и в самом памятнике истории и культуры - "Сквер на Миусской площади"; прекратить строительство, не обеспеченное существующими коммуникациями", с количеством участников до 1500 человек.

Согласно копии ответа исполняющего обязанности руководителя Департамента от 11 апреля 2013 года N _./3, указанное уведомление рассмотрено, заявителям, со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", доведено предложение о проведении публичного мероприятия по улице Самотечной до Суворовской площади города Москвы по мотивам исключения вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, соблюдения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях.

12 апреля 2013 года и 15 апреля 2013 года Лаврухин А.Н. и иные организаторы направили в Правительство Москвы уведомления, в которых высказали свое несогласие с предложенным маршрутом проведения демонстрации.

12 апреля и 16 апреля 2013 года в письмах исполняющего обязанности руководителя Департамента NN _.. организаторам публичного мероприятия сообщено, что предложения о проведении демонстрации по маршруту: по улице Самотечной до Суворовской площади остается в силе, несогласие организаторов с предложением властей принято к сведению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Лаврухиным А.Н. требования по существу, посчитал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что органы исполнительной власти города Москвы несут обязанность по обеспечению безопасности участников публичного мероприятия, в связи с чем, при отсутствии объективной возможности обеспечить такую безопасность, вправе отказать в проведении публичного мероприятия именно в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия и иных лиц, что не лишает организатора публичного мероприятия на реализацию конституционного права на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования путем согласования с органом исполнительной власти изменения места и времени проведения соответствующего публичного мероприятия, от чего организаторы вышеуказанного публичного мероприятия, включая Лаврухина А.Н., в настоящем случае по существу уклонились.

Из материалов настоящего гражданского дела, объяснений Лаврухина А.Н., следует, что организаторы и иные лица, заявившие о проведении публичного мероприятия, желали провести упомянутое выше мероприятие именно 20 апреля 2013 года, в избранном месте маршруте и времени. Каких-либо иных мест не заявляли. Правительством Москвы организаторам предложено иное место для проведения заявленного мероприятия, на которое согласие организаторов получено не было.

Более того, направление организаторами 12 и 15 апреля 2013 года уведомления в Правительство Москвы и содержание этих уведомлений свидетельствует об их уклонении, включая заявителя по делу, от дискуссии относительно проведения заявленного публичного мероприятия и его организации. Именно такую оценку дал суд упомянутым письмам.

Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции соглашается.

Установив все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ Департамента региональной безопасности г.Москвы от 11.04.2013 года не является ни отказом, ни запретом в проведении публичного мероприятия. В правовом режиме согласования этот ответ содержит обоснование невозможности проведения демонстрации в планируемом организаторами месте и времени и является мотивированным предложением об изменении места проведения публичного мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка уведомлениям организаторов от 12 и 15 апреля 2013 года, в которых они высказывали готовность принять любой другой маршрут, предложенный Департаментом, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о нарушении прав участников публичного мероприятия со стороны органа публичной власти, поскольку в указанных уведомлениях организаторы публичного мероприятия категорически указывали на том, что маршрут должен начинаться от здания Управы Тверского района г.Москвы (ул.Чаянова, д.11/2) и заканчиваться у здания Общественной палаты РФ (Миусская площадь, д.7), тем самым в

совокупности содержание указанных уведомлений свидетельствует об отказе со стороны организаторов в согласовании изменений места проведения публичного мероприятия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по этому вопросу сводятся к тому, что изменение маршрута исключало возможности реализации заявленных организаторами целей.

Данное обстоятельство судом первой инстанции рассмотрено, выводы суда приведены в решении, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, поскольку в ответе действительно содержится мотивация невозможности проведения демонстрации по указанному маршруту с заявленным количеством участников, в обоснование чего заинтересованным лицом были представлены суду соответствующие доказательства.

Как правильно отметил суд, законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения заявленных мероприятий именно в тех местах и в то время, что указаны заявителями без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан.

Оценка же этих рисков и угроз, очевидно, относится к компетенции региональных властей, а не заявителя по делу.

Разрешая данный спор, суд, в силу критериев, вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оценивает обжалуемое решение органа публичной власти с точки зрения его правомерности и обоснованности, с тем, чтобы в данном конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Действующее в Российской Федерации правовое регулирование обязывает суды исходить из того императивного требования, что у организаторов отсутствует право проведения мероприятия в случае, если нет согласия с органом власти относительно времени и места. Иной вывод суда нельзя признать правильным, поскольку отсутствуют иные формализованные законные критерии оценки. Между тем, реализация права на свободу собраний должно производиться, в том числе, и с учетом таких категорий, как целесообразность, разумность, необходимость, соразмерность. Этим критериям оспариваемое решение Правительства Москвы отвечает.

Довод жалобы со ссылками на состоявшиеся решения Европейского суда по правам человека, несостоятелен, так как не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку в данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности вынесенного решения об отказе в согласовании места проведения демонстрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия Лаврухина А.Н. с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права. Решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: