Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-591/14

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-0591

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Гибер Д.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Гибера * о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Рамазян Р.А. к Гиберу Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи.

Гибер Д.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гибер Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании положений ст. 112 ГПК РФ суд указал, что Гибер Д.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы пропустил без уважительных причин, поскольку судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся неоднократно. О состоявшемся судебном решении от 06.12.2012г. знал, поскольку в деле участвовал его представитель, в связи с чем у суда не возникло обязанности направлять ответчику копию решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

В частной жалобе Гибер Д.И. ссылается на незаконность вынесенного определения и просит его отменить, поскольку ему не было направлено решение суда в полном объеме, содержащее мотивированные выводы суда.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ответчик с материалами дела лично не знакомился, копию решения лично не получал, однако решения суда в окончательной форме было получено его представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения судом решения, в окончательной форме решение изготовлено 14.02.2013г., дело сдано в канцелярию 22.02.2013г.(л.д.*). Копия решение суда получено представителем Гибера Д.И. 08.05.2013г. (л.д.*). Апелляционная жалоба направлена Гибер Д.И. по почте в адрес суда 28.05.2013г., т.е. спустя длительное время после изготовления решения суда в окончательной форме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Гибер Д.И. пропустил процессуальный срок не по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Гибер Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: