Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-592/14 (ключевые темы: договор дарения квартиры - расторжение договора дарения - момент заключения договора - существенное изменение обстоятельств - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-592/14

Судья Пронина И.А.

гр. дело N 33 - 592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ивановой Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ивановой Г.В. к Иванову В.А. о расторжении договора дарения от 14.02.2012г. квартиры по адресу:<_>, заключенного между Ивановой Г. В. к Ивановым В.А., возврате квартиры в собственность - отказать.

установила:

Истец Иванова Г.В. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <_>, в которой не была зарегистрирована по месту жительства, обладает правом пользования жилым помещением по адресу: <_>.

14.02.2012 года между истцом и ее сыном - ответчиком Ивановым В.А., был заключен договор дарения квартиры по адресу: <_>, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 30.03.2012г.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит суд расторгнуть договор дарения спорной квартиры, возвратить квартиру в ее собственность. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у нее существенно изменились обстоятельства в связи со смертью ее гражданского мужа и отказом сына предоставить ей жилье, что при заключении договора дарения она не могла предвидеть, она рассчитывала проживать с супругом в его квартире, что в настоящий момент в связи с его смертью невозможно, изменилось ее имущественное и семейное положение, и если бы она могла предвидеть такое изменение, то не стала бы заключать договор дарения.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор дарения зарегистрирован, на настоящий момент исполнен, существенного изменения обстоятельств в жизни истца не произошло и оснований к расторжению договора дарения не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется Ивановой Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванова Г.В, ответчик Иванов В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца <_>, действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в расторжении заключенного между сторонами договора дарения квартиры, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения указанного договора не имеется.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что Иванова Г.В., 1956г. рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3. 05. 1995г. являлась собственником <_>комнатной квартиры, расположенной по адресу: <_> ( л.д. 19).

С 1991г. Иванова Г.В. зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <_>, совместно с дочерью <_> и двумя несовершеннолетними внуками <_>( л.д. 20 - 21).

14. 02. 2012г. между истцом Ивановой Г.В. и ответчиком Ивановым В.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <_>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 30. 03. 2012г. ( л.д. 18).

В судебном заседании истец пояснила, что на протяжении последних 10 лет она проживала совместно с <_> в его муниципальной двухкомнатной квартире, они намеревались зарегистрировать брак, после чего Иванова Г.В. планировала зарегистрироваться на площадь мужа, в связи с чем она и заключила с сыном договор дарения квартиры. На 22. 12. 2012г. была назначена дата регистрации брака, однако 8. 12. 2012г. <_>умер, в связи с чем существенно изменились ее жилищные условия, теперь она вынуждена проживать с дочкой впятером в стесненных условиях, ее материальное положение ухудшилось, она стала пенсионером.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель <_>, двоюродная сестра истца, которая подтвердила факт проживания истца в гражданском браке с <_> и показала, что отношения в семье испортились после того, как между матерью и сыном был заключен договор дарения квартиры, это обстоятельство скрыли от родственников, от дочери истца <_>, с которой сейчас совместно проживает истец.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля.

Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения по делу и обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку основанием для расторжения договора дарения не могут являться. На момент заключения договора дарения и в настоящее время истец имеет право пользования трехкомнатной квартирой по адресу:<_> (л.д.35,48), включена в договор социального найма, переданное в дар сыну жилое помещение не являлось для истца единственным местом жительства, в спорной квартире она не проживала.

Площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет <_> кв.м., все комнаты в квартире изолированные, имеется три лоджии и один балкон, площадь квартиры с летними помещениями <_> кв.м. (л.д.20). На момент заключения договора дарения в указанном жилом помещении были зарегистрированы - истец, ее супруг <_>, дочь и внук. С супругом <_> истец состояла в зарегистрированном браке до сентября 2012 года, <_> в мае 2013 года скончался, в связи с чем количество проживающих в жилом помещении по месту регистрации истца уменьшилось.

На момент заключения договора дарения в марте 2012г. Иванова Г.В. состояла в браке с <_>, а поэтому несостоявшаяся регистрация брака истца, намеченная на декабрь 2012 года, не находится ни в какой с вязи с договором дарения квартиры и не может являться существенным обстоятельством, из которого истец исходила при заключении договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для расторжения договора дарения, отсутствуют и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: