Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-594/14

Судья: Еленчук М.С. Дело N 33-594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Разилова В.Б.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года,

которым постановлено: Взыскать с ООО "СК Региональное страхование" с пользу Разилова В.Б. _ руб. 00 коп., неустойку в размере _ руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., всего _ рублей (_ руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК Региональное страхование" в доход бюджета г.Москвы _ руб. _ коп. _ (_ руб. _ коп.),

установила:

Разилов В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к 000 "СК "Региональное страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 15.09.2011г. он заключил договор страхования средств наземного транспорта с ООО "СК "Региональное страхование" со сроком страхования с 06.10.2011г. по 05.10.2012г. Реквизиты полиса страхования: СНТ N _ от _, страхователь - Разилов В. Б., страховая премия - _ руб., страховая сумма - _ руб., транспортное средство - автомобиль _, г/н _ . Стоимость полиса (договора страхования) оплачена им в полном размере 15.09.2012 по квитанции N _ . В соответствии с условиями указанного договора страхования ремонт авто должен проводиться на СТО официального дилера, также договором предусмотрены выплаты по калькуляции страховщика.

17 сентября 2012 года произошел страховой случай, и он обратился в ОВД по району Куркино г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля. 18 сентября 2012 года он решил обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Региональное Страхование". Но при звонке по телефону, указанному в договоре и в карточке "VIP сопровождение" N _ , выданной ответчиком, обнаружил, что указанный телефон заблокирован. Сайт ООО "СК "Региональное Страхование" не работает. Таким образом, по вине указанной страховой компании он не имел возможности обратиться с заявлением о наступлении страхового случая.

24.09.2012г. из ОВД по району Куркино г.Москвы он получил документ, подтверждающий наступление страхового случая, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012г.

12.10.2012г. он направил по почте письменную претензию в адрес ООО "СК "Региональное страхование" заказным письмом с уведомлением. 06.11.2012г. его письмо с претензией вернулось с почтовой отметкой "выбытие адресата".

В момент наступления страхового случая автомобиль _, г/н _ находился на гарантии официального дилера, что подтверждается копией паспорта _ N _ от 20.02.2009. Автомобиль приобретен 30.09.2009г.

Так как в добровольном порядке ООО "СК "Региональное страхование" заявленные требования не удовлетворило, а также в связи с тем, что по договору страхования предусмотрено денежное возмещение, по его инициативе экспертной организацией ООО "ВПК-А" был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который определен в размере _ рублей.

В соответствии с правилами страхования ООО "СК "Региональное страхование" (п. 9.7.2.) в случае направление автомобиля для проведения ремонта, направление на ремонт выдается страхователю в течение 15 рабочих дней после представления страховщику всех необходимых документов. Он готов был представить необходимые документы в тот день, когда им были получены документы из ОВД по району Куркино г. Москвы (24.09.2012). Следовательно, страховая компания в срок до 12.10.2012г. (15 рабочих дней) обязана была выдать ему направление на ремонт автомобиля. Таким образом, его законное право нарушено с 13.10.2012г. По состоянию на 06.02.2013 года просрочка со стороны ответчика составила 116 календарных дней.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _ рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости ремонта авто, что составляет _ рублей, расходы на оплату отчета ООО "ВПК-А" по стоимости ремонта автомобиля в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие так же не представил.

Третье лицо Разилов Б.И. не явился, извещен. Разилов В.Б., действуя по доверенности от третьего лица, указал, что Разилов Б.И. поддерживает исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит Разилов В.Б. по доводам апелляционных жалоб.

19.11.2013 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение, которым постановлено: Взыскать с ООО"СК "Региональное страхование" в пользу Разилова В.Б. штраф в размере _ руб. 00 коп. (_ руб. 00 коп.), и данное дополнительное решение Разилов В.Б. не обжалует.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Между тем, по общему правилу, установленному ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая пределы заявленных истцом требований и отсутствие жалобы истца на постановленное по делу дополнительное решение, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб Разилова В.Б., оснований к изменению судебного решения от 18 марта 2013г., судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Судом установлено, что15.09.2011г. Разилов В.Б. заключил договор страхования средств наземного транспорта с ООО "СК "Региональное страхование" со сроком страхования на период с 06.10.2011г. по 05.10.2012г. ООО "СК "Региональное страхование" выдало истцу полис (договор) страхования средств наземного транспорта: СНТ N _ от 15.09.2011, согласно условий которого страхователем транспортного средства является Разилов В.Б., страховая премия - _ руб., страховая сумма - _ руб., транспортное средство - автомобиль _, г/н _, страховые риски - "хищение + ущерб". В соответствии с условиями указанного договора страхования ремонт авто должен проводиться на СТО официального дилера.

Стоимость полиса (договора страхования) оплачена Разиловым В.Б. в полном размере 15.09.2012 по квитанции N 008942.

17 сентября 2012 года произошел страховой случай с транспортным средством автомобиль _, г/н _ . Разилов В.Б. обратился в ОВД по району Куркино г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля. 21 сентября 2012г. капитаном полиции УУП отдела МВД России по Куркино г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 17.09.2012г. на неохраняемой площадке по адресу: г.Москва, _ у дома N _ припаркованному автомобилю _ , г/н _, были нанесены повреждения: царапины на переднем и заднем бамперах, на крышке багажника, скол на правой двери, царапины и вмятина на заднем крыле автомашины. Лиц, причинивших данные повреждения в ходе проводимой проверки установить не представилось возможным.

24.09.2012г. из ОВД по району Куркино г.Москвы Разилов В.Б. получил из ОВД документ, подтверждающий наступление страхового случая, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012г.

12.10.2012г. Разилов В.Б. направил по почте письменную претензию в адрес ООО "СК "Региональное страхование" заказным письмом с уведомлением с требованием организовать ремонт застрахованного автомобиля _ , г/н _ .

Данное требование истца было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционных жалобах истец просит изменить решение суда, взыскав с ответчика по делу ООО "СК "Региональное страхование" штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение досудебного добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и принять по делу новое решение в этой части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании по дополнительному решению от 19.11.2013г. в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 65 680 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом допущено не было, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года и дополнительное решение от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Разилова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: