Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-595/14

Судья Серов М.А.

Дело N 33-595

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца Горченкова В.А. по доверенности Горченкова А.В.

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя истца - Горченковой А.В. об исправлении ошибок (описок) в решении суда - отказать,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Горченкова В.А. к ООО "Стройгрупп", ООО "Инвестиционная компания Мономах" и Администрации округа Химки Московской области о взыскании неустойки и морального вреда.

Представитель истца Горченковой А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении описок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Горченкова А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении ошибок (описок), суд правильно исходил из того, что в заявлении представитель истца фактически просит изменить текст вступившего в законную силу решения суда, что не соответствует требованиям закона.

В частной жалобе представитель истца фактически повторяет позицию, изложенную в заявлении об исправлении ошибок (описок). Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку несогласие заявителя жалобы с содержанием решения в части изложения иска, установленных обстоятельств по делу, выводов определения суда апелляционной инстанции не опровергает, не может оцениваться судом, постановившим решение, так как направлено на изменение содержания судебного постановления по существу. Истец не лишен права обжаловать состоявшееся решение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: