Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-597/14

Судья Серов М.А.

Гр.Д N 33-597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Цурко В.И. по доверенности Лохманова М.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года , которым постановлено :

Исковое заявление Цурко В.И. к Скоробогатову Н.В. о взыскании морального вреда возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям , если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу , что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец Цурко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Скоробогатову Н.В. о взыскании ****** руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Цурко В.И. по доверенности Лохманов М.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление на основании ст.135 ч.1 п.2 , суд обоснованно исходил из того , что указанный иск не подсуден Солнцевскому районному суду г. Москвы .

В соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.29 п.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем , иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца , могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования не о возмещении вреда , причиненного увечьем , либо иным повреждением здоровья, а о компенсации морального вреда.

Ответчик проживает за пределами юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возврате искового заявления в силу норм ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: