Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-602/14 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - автозапчасти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-602/14

Судья: Белоусова И.М.

гр.д. 33-0602

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Марковича А.Л. по доверенности Самунова Р.Е.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.,

которым постановлено:

- иск Марковича ___ к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Марковича __ в счет возмещения ущерба __.. руб. __ коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере __ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере __ руб., а всего в размере _.. руб. _ коп.,

- в остальной части в удовлетворении иска отказать,

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства госпошлину в размере _. руб. _. коп.,

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере _.. руб.,

- взыскать с Марковича _.. в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере _. руб.,

установила:

Маркович А.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.10.2012 года в _.. произошло ДТП с участием автомобилей: _. г.р.з. __., под управлением Марковича А.Л., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля "_.." г.р.з. ___, под управлением __ ДТП произошло по вине водителя __., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") по полису __.., которое выплатило в счет возмещения причиненного ущерба __. руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила __.. руб. __ коп., согласно заключению ООО "ЭкспертЦентр", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила __. руб. _.. коп. Общая сумма ущерба составила __ руб. _.. коп. Неоплаченная сумма страхового возмещения составляет _.. руб.

С учетом уточнений от 10.07.2013 года истец просил: взыскать с ответчика _.. руб. в качестве страхового возмещения; __. руб. в качестве неустойки; __. руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца __ руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, __ руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке, __. руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, __ руб. в качестве возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданному ранее отзыву на исковое заявление, представитель ответчика исковые требования не признал, утверждал, что размер выплаченного возмещения соответствует результатам независимой экспертизы и требованиям закона, выплата возмещения по фактическим затратам на ремонт законом не предусмотрена, оспаривал представленные истцом документы в связи с неверным определением объема и стоимости ремонта, не согласен со взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.34-39).

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части отказа в иске просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с выводами эксперта, считает, что суд неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Марковича А.Л. по доверенности Самунова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания возмещения ущерба со страховщика, дополнительных расходов истца , суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2012 года в 18 часов 20 минут по адресу:__.., произошло ДТП с участием автомобилей _.. г.р.з. __, под управлением Марковича А.Л., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля "__." г.р.з. ___., под управлением __.., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "__." г.р.з. ___, под управлением __.., который нарушил п. _.. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением ___ от 02.01.2012 года по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 20).

В результате ДТП автомобилю __. г.р.з. ___, принадлежащему Марковичу А.Л., были причинены механические повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2012 года (л.д.4).

Гражданская ответственность водителя __ на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") по полису обязательного страхования гражданской ответственности___. (л.д.50 )

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате N__ от

14.01.2012 года (л.д.6). ОАО СК "Альянс" рассмотрев указанное заявление, произвело

выплату страхового возмещения в размере __.. руб., что подтверждается платежными

поручениями N__.. от 25.01.2012 года, N__.. от 10.02.2012 года (л.д.66,67).

Размер возмещения определен ответчиком на основании экспертных заключений N___ от 20.01.2012 года, N__.. от 07.02.2012 года, составленных ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет __.. руб. и __. руб. (л.д.51-56, 60-65).

С целью восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "РУС-ЛАН", где были произведены ремонтные работы, их стоимость составила __ руб. __. коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2012 года (л.д.15-16,28-29).

В соответствии с представленным отчетом N__ эксперта независимой оценочной компании "Эксперт Центр", величина утраты товарной стоимости автомобиля __г.р.з. __ составляет __. руб. _.. коп. (л.д. 22-27).

В связи с имеющимися расхождениями в оценке стоимости ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости транспортного средства определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс" (л.д. 73).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N _.. от 06 мая

2013 года, составленному ООО "Эксперт-Альянс", стоимость работ, услуг, запасных - частей и материалов (без учета их износа) необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: __. руб. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: __ руб., величина утраты товарной стоимости ТС __. г.р.з. __ в связи с ДТП, произошедшим 02.01.2012 года, составляет __ руб. (л.д. 78-95).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно не нашел оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, эксперт располагал при составлении заключения всеми собранными по делу доказательствами, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании данного заключения и иных полученных по делу доказательств суд счел установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет _.. руб.; величина утраты товарной стоимости ТС __ г.р.з. __ в связи с ДТП произошедшем 02.01.2012 года - __.руб.

Учитывая, что ОАО "СК Альянс" выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере __.руб., сумма, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет _.. руб., с учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств", суд правильно взыскал с ответчика ОАО "СК Альянс" разницу между лимитом ответственности, стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере _.. руб. _. коп. (__).

С доводами ответчика о необходимости учитывать при расчете возмещения фактические затраты на ремонт, суд правильно не согласился, исходя из верно примененных положений закона.

Правильным являются и выводы решения о взыскании с проигравшей стороны расходов истца на оказание юридической помощи представителем, в разумных пределах -__ рублей, на проведение оценки в сумме __ рублей, оплату нотариальных услуг- __ рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ со сторон взыскана заявленная стоимость работы эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку заключение эксперта составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы специалистом мотивированы. Аргументы, приведенные заявителем жалобы этих выводов не опровергают.

Вместе с тем выводы решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сделаны с нарушением норм материального права, коллегия с ними не согласна.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Неверным является и вывод суда о том, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатил бесспорную сумму и дал ответ на заявление потерпевшего в установленный законом срок, в связи с чем суд отказал во взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

За нарушение исполнения обязательств страховщиком законом установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что страховщик произвел выплату не в полном размере, следовательно, им не были выполнены его обязательства надлежащим образом, в связи с чем ОАО СК "Альянс" несет ответственность за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Поэтому иск Марковича А.Л. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению.

Истец обратился с заявлением о выплате возмещения к ответчику 14 января 2012 года, срок исполнения обязательства для страховщика истек 13 февраля 2012 года. Выплата произведена ответчиком не в полном размере, в связи с чем допущена просрочка в выплате постановленной ко взысканию суммы (_..рублей _.. копеек), продолжительностью 359 дней. Размер неустойки определяется в соответствии с положениями ст. 13 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составит __ рублей _. копейки. Коллегия полагает справедливым снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до _.. рублей.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей. Исходя их конкретных обстоятельств и содержания допущенного нарушения прав истца, коллегия находит разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме _.. рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены удовлетворяемых требований, коллегия полагает возможным снизить размер такого штрафа до _.. рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований в пределах указанных в определении сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Марковича __ неустойку в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в сумме _.. рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме __ рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: