Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-629/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к К.В., Э.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчиков,

установила:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам К.В., Э.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

02 сентября 2013 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ОАО "БИНБАНК", судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться по месту жительства ответчиков, а довод истца о том, что спор, возникший в процессе исполнения договора, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, не основан на законе.

Указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, содержится в п.9.11 кредитного договора от 23.09.2009 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и К.В., и в п. 5.3 договора поручительства от 23.09.2009 года, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Э.Э. Место нахождения ОАО "БИНБАНК" определено в кредитном договоре по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, дом 5а. Данная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "БИНБАНК" 26 августа 2013 года, не имелось.

Ссылку судьи в определении о том, что условие кредитного договора о рассмотрении споров, возникающих в процессе исполнения кредитного договора, в суде по месту нахождения банка, не основано на законе, в данном случае нельзя признать правильной.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл.12 Гражданского процессуального кодекса РФ применение ст.134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подано в Кунцевский районный суд г. Москвы. Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: