Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-634/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Б" (ЗАО) по доверенности В.А.

на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года,

которым постановлено:

Исполнительное производство N *** возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя К отдела судебных приставов (ОСП) УФССП по г.Москве от 16.09.2013 г. на основании исполнительного листа ВС *** от 16 июля 2013 года, выданного И городским судом Московской обл. по гражданскому делу по иску В.П. к Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями коммерческого банка "Б" к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - приостановить.

установила:

Решением И городского суда Московской области от 16.07.2013 года исковые требования В.П. к Р.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями коммерческого банка "Б" к Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью.

О.С. подано заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнению указанного судебного постановления.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель КБ "Б" (ЗАО) по доверенности В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя О.С. по доверенности -С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением И городского суда Московской области от 16.07.2013 года исковые требования В.П. удовлетворены частично, исковые требования КБ "Б" (ЗАО) удовлетворены полностью. В пользу В.П. с Р.В. взысканы денежные средства в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В пользу КБ "Б" (ЗАО) с Р.В. взыскана задолженность в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Суд так же обратил взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м. расположенную по адресу: г.Москва, М. шоссе, д. *, кв. *, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., определив порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в пользу залогодержателя КБ "Б" (ЗАО).

На основании указанного судебного акта И городским судом Московской области взыскателю - КБ "Б" (ЗАО) выдан исполнительный лист серии ВС N ***.

16.09.2013 года Кунцевским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Р.В.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску О.С. к М.Х., Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, за О.С. признано право собственности на ту же квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, М. шоссе, д. *, кв. * с истребованием жилого помещения из незаконного владения Р.В. и обязанием Р.В. передать указанное жилое помещение в освобожденном виде О.С.

Удовлетворяя заявление О.С. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что О.С. в своем заявлении ссылалась на обжалование ею вышеуказанного решения И. городского суда Московской области от 16 июля 2013г., поскольку ранее определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2012 года на спорную квартиру установлено обременение - наложен арест, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности приостановления исполнительного производства, поскольку в случае непринятия указанных мер, станет невозможным обеспечение иска, принятое определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.04.2012 года, с целью сохранения баланса интересов сторон в споре о праве на квартиру.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что О.С. не является стороной спора, рассмотренного Истринским городским судом Московской области, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод частной жалобы о том, что не существует ни единого судебного акта, вступившего в законную силу, устанавливающего за О.С. право собственности на спорную квартиру, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.09.2013 г., которым были признаны недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры и за О.С. признано право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, М шоссе, д. *, кв. * с истребованием жилого помещения из незаконного владения Р.В. и обязанием Р.В. передать указанное жилое помещение в освобожденном виде О.С. оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: