Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-646/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** компенсационную выплату в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к *** (далее по тексту ***) о взыскании компенсационной выплаты в сумме *** руб., расходов по оплате услуг оценки автомобиля в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 09 ноября 2012 года по вине водителя Марданяна С.Ш., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак *** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Тиана государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Марданяна С.Ш. была застрахована в ООО "СГ "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету ООО "АВТОСФЕРА+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Истец обратился в *** с заявлением о компенсационной выплате, однако, *** отказал истцу, поскольку отчет, подготовленный ООО "Автосфера+" не отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, а также по причине того, что согласно отчету ООО "ЦНЭ "Варшавский", образование повреждений на элементах боковой правой частях кузова автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *** , не является последствиями столкновения с автомобилем марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак *** . Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** В.В. по доверенности Осипенко А.В. явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ***, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, также предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку подготовленный ООО "Автосфера+" отчет не отвечает требованиям п. 5 и п. 19 ст. 12 Постановления Правительства РФ N238 "Об организации независимой технической экспертизы ТС", Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопрос о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, а также ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, экспертами ООО "ЦНЭ "Варшавский" сделан вывод о том, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а справка из ГИЮДД по косвенным признакам вызывает сомнения относительно своей подлинности, в связи с чем у *** отсутствуют законные основания на осуществления компенсационной выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** по доверенности Токаренко А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. По утверждению заявителя жалобы, отчет ООО "Автосфера+" не отвечает требованиям закона, а потому правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у *** не имеется. Вывод суда о взыскании расходов по оплате независимой оценки является необоснованным, т.к. данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным. Расходы на оплату услуг нотариуса взысканию с ответчика не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.В. и представитель ответчика *** не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2012 года по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Шемякино, стр. 20, по вине водителя Марданяна С.Ш., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак *** , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *** , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марданяна С.Ш. вследствие нарушения им требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09 ноября 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года, составленными инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району. Из указанного определения следует, что водитель Марданян С.Ш., управляя автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак *** , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *** .

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого блок фонаря, что подтверждается справкой о ДТП от 09 ноября 2011 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Марданяна С.Ш. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Адмирал" ВВВ N ***.

Однако, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24 июля 2012 года, у страховщика ООО "СК "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марданяна С.Ш.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу *** В.В. с *** компенсационной выплаты в размере *** руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 044 руб. 43 коп., поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий аварии с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Выводы суда о взыскании с *** понесенных *** В.В. расходов по оплате оценки автомобиля в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. основаны на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и являются правильными.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с *** в пользу *** В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что механические повреждения автомашины Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *** , не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО "Автосфера+", на которое ссылался истец и которое судом положено в основу решения, содержит вывод о том, что механические повреждения автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак *** , соответствуют механизму ДТП.

Приведенные доводы ответчика проверялись судом первой инстанции, в решении дана оценка представленному заключению ООО ЦНЭ "Варшавский" и указано, что оно составлено без осмотра автомобиля, в связи с чем достоверно установить механизм ДТП специалист не мог. Более того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

С учетом представленных доказательств в их совокупности судебная коллегия считает, что характер и локализация повреждений автомобиля истца соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате стоимости оценки включаются в размер ущерба и являются частью компенсационной выплаты, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в данном случае расходы по оплате услуг оценки как судебные в состав компенсационной выплаты не входят.

С доводами представителя ответчика *** в жалобе о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без ответчика, который не был извещен о дне и времени слушания, коллегия также не может согласиться, принимая во внимание, что представитель ответчика *** представил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, и рассмотрение дела в его отсутствие не может повлечь отмену обжалуемого определения. Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств чрезмерности возмещаемых расходов ответчиком не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении допущена описка в указании даты вынесения решения, основанием к отмене решения суда не является, т.к. указанная описка исправлена на основании определения суда от 16 декабря 2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *** направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: