Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-648/14

Судья Андриясова А.С.

Дело N 33-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "***" генерального директора Матросова М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "***" к *** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ООО "***" денежные средства в счет погашения задолженности *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами *** долларов США, а всего взыскать *** (***) по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с *** в пользу ООО "***" расходы на уплату государственной пошлины *** (***),

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к *** С.С. о взыскании денежных средств в сумме *** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ООО "***" выступило поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному между АКБ "СОЮЗ" и *** С.С. Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** долларов США, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ, а также взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "***" по доверенности Коростель Е.А. явилась, иск поддержала.

Ответчик *** С.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель истца - генеральный директор ООО "***" Матросов М.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и незаконными.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "***" по доверенности Коростель Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик *** С.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "***" по доверенности Коростель Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2006 года между АКБ "СОЮЗ" и *** С.С. был заключен договор кредитной линии N 779/2006-ОК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова в сумме *** долларов США.

В обеспечение исполнения *** С.С. обязательств по договору кредитной линии между АКБ "СОЮЗ" и ООО "***" 10 ноября 2006 г. был заключен договор поручительства N 779/2006-ОК/ПП, по которому ООО "***" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение *** С.С. обязательств по договоруN 779/2006-ОК от 10.11.2006 года.

Материалами дела подтверждается, что за период обучения ответчика в указанном учебном учреждении АКБ "СОЮЗ" произвел выплату кредитных средств в размере 11 882 долларов США.

Условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Заемщик *** С.С. ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что привело к образованию задолженности в размере *** долларов США.

В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии, АКБ "СОЮЗ" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.

АКБ "СОЮЗ" с аналогичным требованием от 26.05.2011 г. обратился к поручителю ООО "***", которое в счет уплаты задолженности по кредитному договору N 779/2006-ОК от 10 ноября 2006 г. перечислило денежные средства в сумме *** долларов США.

По исполнении поручителем ООО "***" обязательства кредитор АКБ "СОЮЗ" вручил поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику *** С.С., и передал права, обеспечивающие это требование, что подтверждается актом приема-передачи прав требований кредитора, документов от 26.05.2011 г. (л.д. 30-31).

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении адресату.

02 августа 2011 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N779/2011-МС, согласно которому ООО "***" предоставило *** С.С. рассрочку по оплате задолженности сроком на 36 месяцев, в течение которых ответчик должен был вносить ежемесячно платежи в следующем порядке:

- в период с августа 2011 года по январь 2012 года в размере *** долларов США;

- в период с февраля 2012 года по июль 2012 года в размере *** долларов США;

- в период с августа 2012 года по июль 2014 года в размере *** долларов США.

Ответчиком нарушены условия заключенного соглашения, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п.6 соглашения от 02 августа 2011 года, в случае неисполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению два раза подряд или два раза в течение одного календарного года поручитель имеет право потребовать к немедленной уплате должником всей суммы задолженности, включая все проценты, начисленные заключенным сторонами соглашением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку к поручителю ООО "***", исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец ООО "***" вправе требовать с ответчика *** С.С., как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере *** долларов США.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно исковому заявлению ООО "***" просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2011 г. по 03.09.2011 г. в размере *** долларов США.

В силу положений п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и взыскал в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** долларов США.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309 - 310, 365, 387, 395 ГК РФ и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вывод суда об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован и основан на положениях ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно учел продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 долларов США.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец изначально снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергает выводы суда и не может повлечь отмену решения.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов в обоснование заявленного размера неустойки, таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: