Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-650/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб. 48 коп., расходы на оценку в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в доход государства госпошлину в размере **** руб. 68 коп.

Взыскать в пользу ООО "Судекс-М" расходы по проведению судебной экспертизы с ОСАО "***" в размере *** руб.

Взыскать в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной экспертизы с *** в размере *** руб.,

установила:

*** В.Б. обратился с иском к ОСАО "***" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., указывая о том, что он является собственником нежилого помещения - части здания - картофелехранилища, общей площадью *** кв.м., 1 этаж, инв. N ***, лит.А, объект N1, часть N1, находящегося по адресу: ***. Указанное помещение было застраховано на период с 31 мая 2009 года по 30 мая 2010 года по полису страхования имущества N *** от 19 мая 2009 года по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа" в ОСАО "***". Выгодоприобретателем по договору страхования является истец - *** В.Б. 18 мая 2010 года в помещении произошел пожар, в результате которого обгорели помещения южной и центральной части здания, со всем имуществом, продукцией и оборудованием, находившимся в помещениях, произошло обрушение кровли и торцевой стены южной части здания, повреждена кровля рядом стоящего здания. Согласно заключению специалиста ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети здания на сгораемые конструкции и отделочные материалы в пределах очаговой зоны пожара. 20 мая 2010 года в ОСАО "***" было подано заявление о возмещении ущерба. Страховой компанией была привлечена экспертная организация ЗАО "Аудит и консалтинг", согласно выводам которой, величина ущерба, причиненного в результате пожара объекта, составила *** руб. Условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату убытка составляет *** руб. 80 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила *** руб. 20 коп. и была перечислена на счет истца. Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно выводам которой, стоимость восстановительных работ составляет *** руб. За оценку истец заплатил *** руб. Истец обратился в ОСАО "***" с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответ не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***В.Б. по доверенности Миронов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А., ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 966 ГК РФ. На момент подачи истцом искового заявления срок исковой давности был пропущен, что освобождает ответчика от исполнения обязательства. ОСАО "***" выполнило условия договора страхования, добровольно выплатив сумму страхового возмещения в размере *** руб. (за вычетом франшизы в размере 3 000 долларов США), в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.Б., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2008 года между истцом *** В.Б. (арендодателем) и *** А.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения - части здания - картофелехранилища, общей площадью *** кв.м., этаж 1, инв. N ***, лит. А., объект N 1, часть N 1 по адресу: ***, в соответствии с п. 2.3 которого, арендатор вправе без письменного согласования с арендодателем сдавать арендуемое по договору помещение в субаренду другому физическому или юридическому лицу при обязательном условии: субарендатор обязан застраховать помещение на весь срок аренды на полную рыночную стоимость, согласно оценке независимого оценщика.

Договор был заключен сроком до 30 января 2013 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2008 года.

15 января 2008 года между ИП *** А.В. и ООО "СДТБ" в лице генерального директора был заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения сроком до 15 января 2013 года, согласно которому, арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение - часть здания - картофелехранилище, общей площадью *** кв.м., 1 этаж, инв. N ***, лит. А, объект N1, часть N1 по адресу: ***.

Во исполнение договора аренды помещение было застраховано ООО "СДТБ" на период с 31 мая 2009 года по 30 мая 2010 года по полису страхования имущества N 411-021205/09 от 19 мая 2009 года по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа" в ОСАО "***". Страховая сумма определена в размере *** долларов США. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец *** В.Б.

18 мая 2010 года в производственно-складском помещении ООО "СДТБ" произошел пожар, в результате которого обгорели помещения южной и центральной части здания, со всем имуществом, продукцией и оборудованием, находившимся в помещениях, произошло обрушение кровли и торцевой стены южной части здания, повреждена кровля рядом стоящего здания.

Согласно секции 1 "Страхование имущества" полиса по страхованию имущества N 411-021205/09 при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения будет определяться при частичном повреждении застрахованного имущества - в размере расходов, необходимых для приобретения запасных узлов, механизмов, частей и материалов для замены ими поврежденной части имущества, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для ремонта/восстановления поврежденного имущества до такого его состояния, которое предшествовало страховому случаю; расчет суммы страхового возмещения производится без учета начисленного износа на заменяемые части.

В соответствии с заключением специалиста ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области, причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети здания на сгораемые конструкции и отделочные материалы в пределах очаговой зоны пожара.

20 мая 2010 года в ОСАО "***" было подано заявление о возмещении ущерба.

Страховой компанией была привлечена экспертная организация ЗАО "Аудит и консалтинг", согласно отчету N 341-10 от 18 мая 2010 года которой, величина ущерба, возникшего в результате пожара объекта, составила *** руб.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату убытка составляет *** руб. 80 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила *** руб. 20 коп. и была перечислена на счет истца на основании платежного поручения N 216596 от 29 марта 2011 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно заключению от 11 мая 2012 года которого, размер затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ объекта, составляет *** руб. За услуги оценки истец заплатил *** руб.

Истец обратился в ОСАО "***" с претензией о доплате страховой суммы, на которую ответ не последовал.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судэкс-М".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судэкс-М" N 378-002-12 от 11 октября 2012 года, размер ущерба и величины затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рыночных ценах нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на дату наступления страхового события - пожара, имевшего место 18 мая 2010 года, составляет *** руб. 28 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судэкс-М" N 378-002-12 от 11 октября 2012 года наиболее полно и правильно отражает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика ОСАО "***" в пользу истца ***В.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 48 коп. (*** руб. 28 коп. - ***руб. 20 коп. (выплаченное страховое возмещение) - *** руб. 80 коп. (франшиза)).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы при ее производстве сторонами оплачены не были, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу экспертного учреждения ООО "Судэкс-М" расходы по проведению экспертизы с ответчика *** руб., с истца *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 68 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 966 ГК РФ, на момент подачи истцом искового заявления срок исковой давности был пропущен, что освобождает ответчика от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения ответчик ОСАО "***" не заявлял о применении срока исковой давности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: