Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-654/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Н.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года,

которым постановлено:

Прекратить право постоянного пользования жилым помещением М.В., расположенного по адресу: г.Москва, ул. К, д.*, кв. *.

Сохранить за М.В. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. К, д.*, кв. *. на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В иске Н.Н. к М.В. о снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Н.Н. обратилась в суд с иском к М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, свои требования обосновывая тем, что она является собственником _ доли в общей долевой собственности квартиры N*, расположенной по адресу: г.Москва, ул. К, д.*, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **2012 года. С 2010 года в указанной квартире зарегистрирован супруг Н.Н. - М.В. **2012 года брак между Н.Н. и М.В. расторгнут. После расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, членом семьи истца не является. В связи с чем, истец просила признать ответчика М.В. прекратившим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: г.Москва, ул. К, дом * и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Н.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом о дне и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, приступила к слушанию дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N **, расположенную по адресу: г.Москва, ул. К, дом *. Собственником _ доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2012 года. В данной квартире зарегистрирован ответчик М.В., как член семьи - супруг истца Н.Н. **2012 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Судебная коллегия находит законным, основанным на материалах и обстоятельствах дела вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о прекращении права М.В. пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о сохранении за М.В. права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. К, д. **, кв. *** на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда в указанной части не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Как следует из решения, суд при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного места жительства и поэтому сохранил за ответчиком право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, К, д. *, кв. * на срок 6 месяцев.

При этом суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о необходимости сохранения за ответчиком права временного пользования указанным жилым помещением и не выяснил, нуждается ли ответчик в спорном жилом помещении.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в первом же судебном заседании, суд не проверил и не дал оценку доводам истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности другие жилые помещения, а на спорную квартиру не претендует.

Суд не принял во внимание и то, что ответчик Н.Н. не просил суд о сохранении за ним право временного пользования спорной квартирой.

Между тем, в заседании судебной коллегии ответчик Н.Н. признал факт, что он не проживает в спорном жилом помещении, на спорную квартиру не претендует и указал, что нет необходимости сохранять за ним право временного пользования спорной квартирой и кроме того он согласен на снятие с регистрационного учета в квартире по адресу: г.Москва, К, д. *, кв. *.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за М.В. права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. К, д. *, кв. ** на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу не имеется.

Суд не был лишен возможности выяснить эти обстоятельства, но не сделал этого, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.

При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу в указанной части новое решение, указав, что Решение является основанием для снятия М.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. К, д. *, кв. *.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года в части сохранения за М.В. права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. К, д. *, кв. ** на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу и в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н. к М.В. о снятии с регистрационного учета - отменить.

Принять в указанной части новое решение, указав, что Решение является основанием для снятия М.В. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. К, д. *, кв. **.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи