Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-655/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Ю.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Ю.Э. к А.Ю. о взыскании процентов за просрочку платежа - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ю. в пользу Ю.Э. денежные средства в размере ** руб. за просрочку платежа.

Взыскать с А.Ю. в пользу Ю.Э. госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

установила:

Ю.Э. обратился в суд с иском к А.Ю. о взыскании процентов за просрочку платежа по договору займа в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что **2009 года между ним и ответчиком А.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому он передал А.Ю. денежную сумму в размере *** руб., со сроком погашения **2009 года. В связи с отказом А.Ю. добровольно погасить долг, **2012 г. Ю.Э. был вынужден обратиться в суд. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 года в его пользу с А.Ю. взыскано: *** руб. - сумма основного долга, ** руб. - проценты за просрочку платежа, начисленные на дату подачи искового заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 года было изменено, сумма процентов за просрочку платежа была снижена до *** руб. Однако ответчик сумму долга, проценты и неустойку, начисленную за период с 2009 года по 2012 год, не вернул. В связи с чем, Ю.Э. просил взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа по договору займа за период с **2012 года по **2013 года в сумме ** руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Представитель истца Ю.Э. по доверенности - Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.Ю. и его представителей по доверенностям: Е.В. и И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 309, 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 года в пользу истца с А.Ю. взыскано: *** руб. - сумма основного долга, ***руб. - проценты за просрочку платежа, начисленные на дату подачи искового заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 года было изменено: исковые требования Ю.Э. к А.Ю. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа по договору займа за период с 2012 года по 2013 год, суд исходил из того, что ответчик А.Ю. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах до полного погашения долга с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку платежа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, поскольку истец решение суда не обжалует, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов с *** руб. до *** руб., хотя размер процентов установлен договором, а сам ответчик не просил суд о снижении их размера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик участия не принимал, поскольку о дате и времени судебного разбирательства судом не извещался, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялась телеграмма о слушании дела, назначенном на 09 октября 2013 года на 15 часов 45 минут (л.д. 41), но ответчик за телеграммой не является, что нельзя признать ненадлежащим извещением судом ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за просрочку платежа в размере *** руб. суд уже взыскал решением по гражданскому делу N ***, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные денежные средства были ранее взысканы судом, но за иной период просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения договор займа, заключенный между сторонами ***2009 года не действовал, поскольку судом вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, основан на неверном толковании норм материального права и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор содержал четкую дату его исполнения - по **2009г., постольку с **2009г. начал течь срок исковой давности, который истек **2012г., основан на неверном толковании норм материального права и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии А.Ю. признал, что решение суда он не исполнил, взысканные судом суммы займа и процентов истцу не выплатил, что указывает на длящиеся отношения между сторонами и на то, что срок исковой давности по делу не истек.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд вопреки решению судебной коллегии Московского городского суда фактически дал новую и иную оценку уже установленным обстоятельствам, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи