Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-659/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судейПашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобеВ.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с В.С.в пользу И.В.00 рублей в счет основного долга, проценты в размере 00 руб. и 00 руб. 92 коп., госпошлину в размере 00 руб. 73 коп, всего 00 руб. 65 коп.,

установила:

И.В. обратился в суд с иском к ответчикамВ.С., Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 07 июля 2011года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 00 рублей сроком до 30 декабря 2011 года. Поручителем по договору займа является Л.П. В подтверждениеуказанных обстоятельств была выдана расписка.До настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили в полном объеме.Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами00 руб. и 00 руб. 92 коп.,а также государственную пошлину- 00 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Л.П. и В.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В., который просил решение суда оставить без изменения,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст.309, 310, 395, 363, 367, 807, 808, 809,810ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2011 года истецпередал ответчику денежные средства в размере 00руб. сроком до 30 декабря 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 12).

Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Л.П. (л.д. 13).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик В.С. возвратил истцу в счет исполнения обязательств по договору займа 00 рублей, т.е. частично погасил долг. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами в суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оставшуюся часть долга ответчик В.С. не возвратил истцу.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена в размере 00 рублей,в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет:00рублей - сумма основного долга, 00 руб. и 00 руб. 92 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком В.С. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика В.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2013 года, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.ст.395, 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 73 коп.

Поскольку в расписке Л.П. отсутствует указание на срокпоручительства,суд, применив положения ч.4 ст.367ГК РФ, исходил из того, что срок, в течение которого требования могли быть предъявлены к Л.П. как к поручителю, истек 30 декабря 2012 года. После указанной даты действие поручительства прекращается в силу закона, оснований для взыскания суммы долга по договору займа с поручителя Л.П. не имелось.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на Л.П.суд не установил.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, чтоонвыплатил истцу сумму долга в размере 00 рублей и 00 рублей, при этом расписок с 00 И.В. не брал, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения.

Указанный доводжалобы не влечет отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств о возврате долга истцу в полном объеме. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт возврата ответчиком В.С. 00 рублей, суд обоснованно принял его во внимание.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуВ.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: