Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-668/14

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Исаева С.А. оглы

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года,

которым постановлено:

исковые требования Исаева С.А.к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Исаева С.А. сумму страхового возмещения в размере *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***коп.

В удовлетворении исковых требований Исаева С.А.к Виноградову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Исаев С.А. оглы обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года произошло ДТП по вине водителя Виноградова Е.В. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована ОСАО "Россия". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ***года истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Россия" признало указанный случай страховым, утвердила страховой акт на сумму *** коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы сумма причиненного истцу ущерба без учета износа составила *** коп. Решением Останкинского районного суда города Москвы от ***года с ОСАО "Россия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., в пределах лимита страховой компании. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Виноградова Е.В. сумму ущерба в размере ***коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с ОСАО "Россия" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Представитель истца Чукмаров Б.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО "Россия" сумму ущерба в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., с Виноградова Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате телеграмм в размере *** руб.

Ответчик Виноградов В.Е. и его представитель Мосесова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Исаев С.А. оглы по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Представитель истца Исаева С.А. оглы по доверенности Чукмаков Б.Р. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Виноградов В.Е. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Виноградова Е.В., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, водителя Исаева С.А. оглы, управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова Е.В., в виду нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что ответчиком Виноградовым В.Е. в судебном заседании не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда водителя Виноградова В.Е., по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ОСАО "Россия".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта "***" была застрахована в ОСАО "Россия", на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта "***" и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 г. N 96, со страховой суммой по риску ответственность за причинение вреда в размере *** 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ***года исковые требования Исаева С.А. оглы к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда были удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Решением суда от ***года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** коп., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "***".

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет *** коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с Виноградовым Е.В. исполнена не в полном объеме, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** коп., что представляет собой разницу между суммой причиненного истцу ущерба и взысканным в пользу истца страховым возмещением (*** коп. - *** руб.).

Также суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ОСАО "Россия" подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, а также предъявление исковых требований к двум ответчикам.

Суд также пришел к выводу, что на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ с ответчика ОСАО "Россия" за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости определил в размере ***руб.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд правильно посчитал, что на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ОСАО "Россия" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** коп., с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд указал, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Россия" в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере ***коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения сторон, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен только транспортному средству истца, вреда жизни или здоровью истца причинено не было, суд правильно счел, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Виноградова Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. Расходы по отправке телеграмм являются судебными, в связи с чем, истец имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: