Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-694/14

Судья: Жукова Н.Ю.

гр. дело N11-694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочновой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кочновой Е.А. к ФКУ "Следственный изолятор N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации вместо предметов форменной одежды, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" в пользу Кочновой Е.А. проценты за просрочку выплат при увольнении в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, возмещение расходов на представителя в размере ***., а всего ***.

В остальной части иска отказать",

установила:

Кочнова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Следственный изолятор N 7 УФСИН России по г. Москве", мотивируя свои требования тем, что проходила службу в учреждении ответчика в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы, заключением ВВК от _. г. была признана ограниченно годной к военной службе. Приказом N 243 л/с от _ г. на основании личного рапорта она была уволена по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по ограниченному состоянию здоровья. Считает, что увольнение является незаконным в связи с внесением в ее трудовую книжку ошибочной записи о выслуге, также указывает на то, что в день увольнения ответчиком не произведен окончательный расчет.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кочнова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Кочнову Е.А., представителя ответчика Пушкареву Е.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Кочнова Е.А. с _ г. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, с _. г. проходила службу в ФКУ "Следственный изолятор N 7 УФСИН России по г. Москве" в должности младшего инспектора второй категории дежурной службы.

_. г. Кочновой Е.А. подан начальнику ФКУ "Следственный изолятор N 7 УФСИН России по г. Москве" рапорт об увольнении на основании п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании свидетельства о болезни, выданного ВВК.

Приказом N 243 л/с от _ г. Кочнова Е.А. была уволена по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, суд обоснованно указал на то, что внесение в трудовую книжку ошибочной записи о выслуге лет не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (в редакции Постановления от 06.02.2004 N 51) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. п. "а" п. 21 указанных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах и т.д.

Исходя из смысла приведенных норм оформление записей в трудовых книжках работников органов системы исполнения наказаний предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что записи в трудовой книжке истца Кочновой Е.А. не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.

Записи в трудовой книжке подтверждают время прохождения службы в УФСИН России на основании соответствующего приказа СИЗО-9 N310 л/с от _ г. о начале службы и приказа СИЗО-7 N243 л/с от _ г. об увольнении, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер выслуги лет в трудовой книжке указан неверно, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как указанный факт не влияет на законность увольнения как такового.

При этом судебная коллегия отмечает, что Правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункты 27, 29).

Таким образом, истица не лишена возможности обратиться к ответчику за внесением исправлений в трудовую книжку относительно размера выслуг лет.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, поскольку истец не обращалась к ответчику за выплатой указанной компенсации в установленном порядке.

На основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения.

Право отдельных сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования".

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" было установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации (п. 1). Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п. 2). Настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г. (п. 3).

Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152, действие которого было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, был утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которым закреплялось, что такая денежная компенсация может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт обращения Кочновой Е.А. к непосредственному руководителю ФКУ "Следственный изолятор N7 УФСИН России по г. Москве" о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не представлено.

Отсутствие разрешения руководителя ФКУ "Следственный изолятор N 7 УФСИН России по г. Москве" о выплате денежной компенсации истец Кочнова Е.А. не оспаривала.

Согласно п. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Поскольку порядок производства расчетов при увольнении, их сроки указанный нормативно-правовой акт не предусматривает, к спорным правоотношениям подлежали применению соответствующие нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленным платежным поручениям, ежемесячное пособие к денежному довольствию и премия были выплачены истице _ г., а выходное пособие _ г.

То есть выплаты выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения, премии, при увольнении были произведены с нарушением предусмотренного ст. 140 ТК РФ срока, то ответчик обязан выплатить компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия исходит расчета сделанного судом первой инстанции и соглашается с размером компенсации в размере ***.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также отвечает требованиям разумности определенный судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ размер возмещения расходов на представителя в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: