Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-698/14

Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В. Гр.дело N 33-698/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске А.к ИП Пикулин Олег Анатольевич о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец А. Е.И. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ИП Пикулин Олег Анатольевич о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала в должности закройщика у ответчика. Ателье располагалось в районе Раменки, где у нее было свое рабочее место, рабочий стол. Претензий по работе к ней не предъявлялось. В сентябре 2012 года между ней и Пикулиным О.А. возник конфликт, поскольку ей стало известно, что он не отчислял пенсионные взносы в отношении ее. Из-за данного конфликта сестра Пикулина О.А. - З. О.А. и сам Пикулин О.А. перестали пускать ее на работу, в связи с чем она была вынуждена не выходить на работу с 18 сентября 2012 года. Считала, что данными незаконными действиями были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 16 октября 2013 года, об отмене которого просит А.Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А. Е.И. и ее представителя по доверенности Масленникова И.И., возражения представителя ответчику ИП Пикулин Олег Анатольевич по доверенности Сакваридзе Т.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работает у ответчика с 01 июня 2007 года в должности швеи по настоящее время, на основании приказа N18 от 01 июня 2007 года (л.д. 121).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Проверяя довод истца о том, что она незаконно была отстранена от работы, судом первой инстанции были допрошены свидетели А. И.В., Л.С.Я. (родители истца), а также Т. С.В. (клиентка истца), которые пояснили, что истец работала без отпусков и без выходных, о том, что у нее были конфликты с руководством, после того, как она узнала, что не производятся отчисления налогов, в связи с чем ее перестали пускать на заботу, после чего незаконно уволили с работы.

Суд первой инстанции, оценив показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанные свидетели не были непосредственными свидетелями не допуска истца к работе, информация о чинении препятствий ими получена от истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что свидетели А. И.В. и Л. С.Я. могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родителями истца.

Вместе с тем из показаний свидетелей З. О.А., К. Е.А. и П.Н.В. следует, что они работают у ответчика, а З.О.А., являясь сестрой Пикулина О.А., помогала ему в ателье, в связи с чем они пояснили, что в августе 2012 года истец ушла в отпуск. С работы ее никто не выгонял, от работы не отстранял, все ее вещи и рабочие материалы остались на ее рабочем столе. По каким причинам истец самовольно перестала выходить на работу с 18 сентября 2012 года им не известно, поскольку она никогда не жаловалась на условия труда.

Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств отстранения ее от работы ответчиком.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имевшийся конфликт между сторонами сам по себе не свидетельствует о чинении истцу препятствий в выполнении ее работы и не являлся основанием для невыхода на работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудовым Кодексом Российской Федерации, не было, а поэтому оснований для признания незаконным действий работодателя по отстранению истца от работы, а также об обязании ответчика издать приказ о допуске истца к работе в должности закройщика с 18 сентября 2012 года не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании не полученного заработка, а также компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе А. Е.И. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, между тем, несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения суда.

В своей жалобе Антошкина Е.И. указывает на то, что в протоколе судебного заседания, которое состоялось 16 октября 2013 года, изложены не все пояснения сторон, и свидетелей, пояснения которых имеют большое значение для разрешения спора.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку как следует из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, ход судебных разбирательств по делу в протоколах, в том числе и от 16 октября 2013 года, отражен объективно, полно и показания свидетелей, объяснения сторон зафиксированы точно, в связи с чем замечания на протоколы судебных заседаний, поданные А. Е.И. были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы А. Е.И. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба А.Е.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи