Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-709/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Михайлова М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Спецтехавтоцентр" в пользу Михайлова ММ средний заработок за время вынужденного прогула с ** года по ** года в размере ** руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Михайлова ММ - отказать.

установила:

Истец Михайлов М.М. обратился в суд с иском к ОАО "Спецтехавтоцентр" о признании недействительными приказа Министра обороны РФ N ** от ** года, приказа ОАО "Спецтехавтоцентр" N** от ** года, восстановлении в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр", взыскании с Министерства обороны РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и нахождении на больничном листе, компенсации морального вреда. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2011года исковые требования Михайлова М.М. удовлетворены частично, Михайлов М.М. восстановлен в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" с ** года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.04.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлову М.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и направлено на новое рассмотрение. Истец Михайлов М.М., уточнив исковые требования просил суд взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года, компенсацию морального вреда в размере ** руб., материальную помощь при уходе в отпуск, которую получал бы истец, если бы продолжал работать.

Истец Михайлов М.М. и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представители ответчика ОАО "Спецтехавтоцентр" Тихомиров А.Н. и Саноцкая И.В. в суде исковые требования не признали, просили суд в заявленном размере исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части не взысканной суммы просит Михайлов М.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Михайлова М.М. по доверенности Харитонкину М.К., Богинского С.А., представителя ОАО "Спецтехавтоцентр" по доверенности Кляйман Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ** года Михайлов М.М. восстановлен в должности генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" с ** года, в части исковых требований о взыскании заработной платы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.04.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлову М.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом ** года решения о восстановлении на работе Михайлова М.М., в порядке ст.211 ГПК РФ требования решения суда о восстановлении на работе истца ответчиком были исполнены, **г. на внеочередном собрании акционеров ОАО "Спецавтотехцентр" от **г. рассмотрен вопрос об избрании генерального директора в соответствии с Уставом ОАО "Спецтехавтоцентр".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спецтехавтоцентр" от ** года (протокол от ** г.) избрана генеральным директором Дынькова Н.Н., полномочия генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" Михайлова А.А. восстановленного по решению суда прекращены.

Приказом по ОАО "Спецтехавтоцентр" N** от ** года Михайлов М.М. уволен **г. по п.2 ст.278 ТК РФ, принятие советом директоров общества решения о досрочном расторжении трудового договора, с выплатой компенсации в размере ** средних месячных заработков, с приказом об увольнении истец ознакомлен **г., что подтверждает представленный суду акт (л.д.132-131 т.2).

При этом судом установлено, что приказ N** от **г. об увольнении Михайлова М.М. по ст.278 п.2 ТК РФ, и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спецтехавтоцентр" от ** года о прекращении полномочий истца и переизбрании Михайловым М.М. на момент рассмотрения судом дела не отменены, в установленном законом порядке истцом в суд обжалованы не были.

Учитывая незаконность увольнения истца установленного решением Пресненского районного суда г.Москвы от ** года и вышеприведенное положение закона, суд пришел к обоснованному выводу об оплате Михайлову М.М. времени вынужденного прогула за период с **г. со дня восстановления истца на работе по **г. Определенный судом размер среднедневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа во взыскании зарплаты за период вынужденного прогула с **г. по ** г., заявитель приводит доводы о том, что подлежит взысканию зарплата по день вынесения решения судом **г. и считает, что судом неверно определен период вынужденного прогула истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таковой позицией истца, поскольку это противоречит правилам части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ об оплате работнику всего времени вынужденного прогула; и с учетом установленных обстоятельств восстановления Михайлова М.М. решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01.04.2011г., суд взыскал зарплату по день вынесения решения суда **г., а также за период задержки исполнения решения по день увольнения Михайлова М.М. приказом N** от **г. Таким образом, судом верно определен как период вынужденного прогула истца, так и сумма, подлежащая выплате Михайлову М.М. за этот период.

С учетом того, что истцу отпуск не представлялся, компенсация за неиспользованный отпуску не выплачивалась, законных оснований по взысканию материальной помощи к отпуску у суда не имелось и истцом суду представлено не было.

Частично удовлетворяя требования Михайлова М.М. о компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере ** руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01.04.2011г. не было исполнено ответчиком не влекут отмену решения, поскольку приказ об увольнении Михайловым М.М. N** от **г. в суд обжалован не был, зарплата за время вынужденного прогула взыскана судом в порядке ст.394 ТК РФ с учетом решения суда о восстановлении на работе истца.

Доводы заявителя в жалобе о том, что трудовая книжка истцу не была выдана при увольнении, доводы о незаконности увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ приказом от **г., о не выплате компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку указанные требования в суде истцом заявлены не были, суд рассмотрел дело с соблюдением ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: