Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-757/14 (ключевые темы: жилой дом - вселение - участковый уполномоченный - квартира - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-757/14

Судья Соколова Е.Т.

гр. дело N 33 - 757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Цимбалюка П.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

вселить Цимбалюка Л. А. в квартиру по адресу: <_>,

установила:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Цимбалюка Л.А. обратился в суд с иском к Цимбалюку П.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, собственником которого является ответчик. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года на ответчика Цимбалюка П.Л. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании и проживании Цимбалюку Л.А. спорной квартирой. Однако, ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой, сменил замки во входной двери, при этом новые ключи истцу не передал, в связи с чем истец попасть в квартиру не может, другого жилья не имеет.

В судебное заседание явились помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы А О.Ю., истец Цимбалюк Л.А., представитель истца Б О.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Цимбалюк П.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, ранее в заявлении об отмене заочного решения суда указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, является единоличным собственником квартиры, имеет право по своему усмотрению распоряжаться всей квартирой, истец в этой квартире уже длительное время не проживает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Цимбалюком П.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора П Т.И., истца, представителя истца - адвоката Б О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец обладает правом бессрочного пользования спорным жилым помещением и поскольку со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в проживании на спорной жилой площади, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о вселении Цимбалюка Л.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

Согласно ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истец Цимбалюк Л.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире с 05 июня 1996 года.

Ответчик Цимбалюк П.Л. на основании договора передачи жилья в собственность от 14 января 2013 года N <_> является собственником квартиры по адресу: <_>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <_> от 12 февраля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 февраля 2013 года сделана запись регистрации N <_>.

При этом, как усматривается из указанного договора передачи жилья в собственность истец, Цимбалюк Л.А. , зарегистрированный по месту жительства в указанном жилом помещении, дал согласие на передачу жилья в собственность только одному ответчику.

При таких обстоятельствах, право истца Цимбалюка Л.А. пользования спорным жилым помещением является бессрочным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года на ответчика Цимбалюка П.Л. возложена обязанность не чинить препятствия истцу Цимбалюку Л.А. в пользовании и проживании на спорной жилой площади.

В судебном заседании истец пояснил, что попасть в спорное жилое помещение не может, т.к. ответчик сменил замки во входной двери, при этом новые ключи истцу не передал, другого жилья не имеет, от своих прав в отношении спорного жилого помещения истец не отказывался.

Доводы истца о чинении ответчиком препятствий во вселении на спорную жилую площадь и проживании нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также возражениями самого ответчика на принятое судом заочное решение, где в заявлении об отмене решения суда ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, является единоличным собственником квартиры, имеет право по своему усмотрению распоряжаться всей квартирой, за истцом право пользования спорным жилым помещением не признает, поскольку истец в этой квартире уже длительное время не проживает.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о вселении истца Цимбалюка Л.А. на спорную жилую площадь, поскольку истец обладает бессрочным правом пользования спорным жилым помещением, от своего права пользования не отказывался.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был извещен о слушании дела, в связи с чем принятое решение суда является незаконным, является несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27. 03. 2012г., которым суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, установлено, что ответчик Цимбалюк П.Л. злоупотребляет своими процессуальными правами, в судебное заседание не являлся, дело приняло затяжной характер, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, телефонограммы, однако, ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, на телефонные звонки не отвечал, дверь участковому уполномоченному ОВД района Рязанский не открывал, как усматривается из рапорта участкового уполномоченного в квартире ответчика на момент его посещения горел свет, после звонка в квартиру свет был погашен.

16. 04. 2013г. судом было принято заочное решение по делу, которым исковые требования были удовлетворены, истец вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

При рассмотрении указанного дела ответчик также злоупотреблял своими процессуальными правами, не появился ни в одном судебном заседании, уклонялся от получения судебных повесток, на телефонные звонки не отвечал, дверь участковому уполномоченному ОВД района Рязанский не открывал, что подтверждается рапортами от 21. 03. 2013г., от 24. 03. 2013г., от 23. 03. 2013г., от 15. 04. 2013г.

С указанным решением суда ответчик не согласился и обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 21. 08. 2013г. заявление ответчика было удовлетворено, заочное решение суда было отменено, 8. 10. 2013г. суд вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора о вселении истца на спорную жилую площадь. 2. 11. 2013г., т.е. в установленный законом месячный срок для обжалования решения суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о дне слушания дела, намеренно не принял участие в судебном разбирательстве, имея намерение в последующем обжаловать решение суда, ссылаясь на не извещение его о дне слушания дела, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик знал о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явился и об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство, как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалюка П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: