Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-777/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д. В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЛ Лизинг" в пользу Г.расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2895/10 по иску Г. Е.С. к ООО "СЛ Лизинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, взыскании премий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки в размере _ (_) рублей.

В удовлетворения требований Г.о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" расходов за потерю времени в размере _ рублей отказать,

установила:

Г.Е.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. и компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК Российской Федерации в размере .. руб.

Требования мотивировала тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года ее исковые требования к ООО "СЛ Лизинг" частично удовлетворены. Ее интересы в суде на основании договора поручения от 15 марта 2010 года представлял П. Т.А. Согласно договору стоимость одно часа работы П. Т.А. составляет _ рублей. По данному договору она оплатила услуги поверенного в размере _ рублей, комиссия банка составила _ рублей. Заявление о компенсации за потерю времени мотивировала тем, что ответчик затягивал исполнение решения суда, а также затягивал рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "СЛ Лизинг" З. А.Н. просила в удовлетворении заявления Грязновой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени отказать.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела видно, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года исковые требования Г.к ООО "СЛ Лизинг" частично удовлетворены (том 1 л.д. 347-361).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г. ООО "СЛ Лизинг", кассационное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы - без удовлетворения (том 1 л.д. 420-425).

Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2011 года.

Удовлетворяя частично заявление Г.Е.С., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно взыскав с ответчика приведенную выше сумму.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно уменьшена судом, являются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Ссылка Г. Е.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А-40-118420/11, которым с ответчика ООО "СЛ Лизинг" в пользу истца по указанному делу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере_ руб., не может быть принята во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует.

Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии в размере _ руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате услуг представителя, поскольку в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы судом первой инстанции необходимыми расходами по делу не признаны, поэтому оснований для взыскания _руб. не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Согласно ст. 99 ГПК Российской Федерации суд вправе взыскать компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается, что со стороны ответчиков имело место систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов за потерю времени в размере _руб. и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Довод частной жалобы Г. Е.С. о том, что присужденные ей денежные средства ответчик не выплачивает в добровольном порядке, не свидетельствует о противодействии ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи