Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-779/14

Судья: Погосова К.Н.

Гр. дело N33-779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Ходатайство ГИТ по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. по делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы, премиальной части денежного содержания государственного служащего, компенсации морального вреда, по встречному иску Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Н.А. о признании действий, связанных с получением заработной платы за время вынужденной нетрудоспособности неправомерными, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения",

установила:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года Государственной инспекции труда в Московской области было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. по делу по иску Пригоровской Н.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы, премиальной части денежного содержания государственного служащего, компенсации морального вреда, по встречному иску Государственной инспекции труда в Московской области к Пригоровской Н.А. о признании действий, связанных с получением заработной платы за время вынужденной нетрудоспособности неправомерными, взыскании заработной платы.

Государственная инспекция труда в Московской области не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Нагатинского районного суда г. Москвы было постановлено 24 апреля 2012 г. Мотивированное решение суда по делу составлено 12 мая 2012 г.

25 апреля 2012 г. ответчиком подана апелляционная жалоба, которая судом была оставлена без движения до 10 июня 2012 г. (определение от 12 мая 2012 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

21 сентября 2012 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 октября 2013 г. указанное определение отменено, в связи с нерассмотрением судом ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. При объявлении только резолютивной части решения судья, председательствующий по делу, обязан разъяснить участвующим в деле лицам и их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением. Предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в статье 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом мотивированное решение было составлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока. При объявлении резолютивной части решения суда, председательствующий не разъяснил сторонам, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При таких обстоятельствах, пропуск ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен наличием уважительных причин, что является основанием для его восстановления в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года отменить, рассмотреть заявление Государственной инспекции труда в Московской области по существу:

Восстановить Государственной инспекции труда в Московской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи