Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-780/14

Судья: Мрыхина О.В.

Гр. дело N33-780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Наумовой Н.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления социальной защиты населения района Ховрино г. Москвы в пользу Наумовой Н.М. расходы на оплату услуг представителей в размере ***, расходы по оформлению доверенностей на представителей в размере ***",

установила

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года были удовлетворены требования Наумовой Н.М. к УСЗН района Ховрино г. Москвы о присвоении звания "Ветеран труда".

Наумова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с УСЗН района Ховрино г. Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере *** и за оформление доверенностей в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истицы явился, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления. Третье лицо Департамент социальной защиты населения г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Наумова Н.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика не было заявлено об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в суде первой инстанции представлено не было, не представлены они и в заседание судебной коллегии.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил их размер до ***, однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой судебных расходов и находит её заниженной.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с Управления социальной защиты населения района Ховрино г. Москвы в пользу Наумовой Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***,

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом при оформлении доверенностей на представителей в размере ***.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года - отменить, разрешить заявление Наумовой Н.М. по существу:

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Ховрино г. Москвы в пользу Наумовой Н.М. расходы на оплату услуг представителей в размере ***, расходы по оформлению доверенностей на представителей в размере ***.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи