Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-805/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., которым постановлено:

"Признать приказ ФГБУ ВПО "РГУ физической культуры, спорта, молодежи и туризма" N 249-к от _. г. в части прекращения трудового договора о работе по совместительству с Федченко Е.Ю. незаконным.

Взыскать с ФГБУ ВПО "РГУ физической культуры, спорта, молодежи и туризма" в пользу Федченко Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части иска отказать",

установила:

Федченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании приказа в части прекращения трудового договора о работе по совместительству незаконным, обязании рассчитать и выплатить пособие по беременности и родам, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика по совместительству с _. г. в должности заместителя руководителя научно-образовательного центра инноваций на 0,5 ставки. Приказом N249-к от _. г. она была уволена по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. На момент расторжения трудового договора истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также состояла на учете по беременности, в связи с чем, считает увольнение незаконным и нарушающим её право на труд.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБУ ВПО "РГУ физической культуры, спорта, молодежи и туризма".

В заседание судебной коллегии Федченко Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Томилову Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _. г. между Федченко Е.Ю. и ФГБУ ВПО "РГУ физической культуры, спорта, молодежи и туризма" заключён трудовой договор о работе по совместительству, согласно которому, Федченко Е.Ю. принята на работу на должность заместителя руководителя научно-образовательного центра инноваций на 0,5 ставки.

Приказом N249-к от _. г. истец уволена по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения Федченко Е.Ю., последняя находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также наблюдалась в ГБУЗ Городская поликлиника N 175 ЛЗМ по поводу беременности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Приказом от _ г. отменен приказ N249-к от _. г. в части прекращения трудового договора с Федченко Е.Ю. по ст. 288 ТК РФ.

Согласно листку нетрудоспособности от _ г., справок от _ г. и расчетных листков, истцу, по основному месту работы, в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" было рассчитано и выплачено пособие по беременности и родам.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая постановленное судом решение в части удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного морального вреда в размере ***., ответчик указывает на отсутствие доказательств свидетельствующих о причинении Федченко Е.Ю. морального и материального вреда и самостоятельную отмену работодателем оспариваемого приказа об увольнении в период рассмотрения спора судом.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доводы апелляционной жалобы надуманными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Федченко Е.Ю. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ВПО "РГУ физической культуры, спорта, молодежи и туризма" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: